Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2805/2009к60

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от Коновалова В.Н. – Ульянниковой Е.Н. – представителя по доверенности от 04.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Коновалова Владимира Николаевича

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2013  года по делу № А33-2805/2009к60, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

 определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк) (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее – ЗАО «Сибстоун», должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение арбитражного суда от 07.06.2011 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

29 июля 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Коновалова Николая Владимировича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун» суммы 4 339 723 рублей 66 копеек, из которых сумма долга составляет 4 229 723 рубля 66 копеек, компенсация морального вреда – 100 000 рублей, и 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2010 по настоящему делу требование Коновалова Николая Владимировича в размере 100 000 рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибстоун». Требование Коновалова Николая Владимировича (с учетом исправления опечатки) в размере 4 229 723 рублей 66 копеек (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибстоун». Производство по требованию на сумму 10 000 рублей прекращено.

04 июня 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибстоун» Казюрина Евгения Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  об   изменении очередности  удовлетворения требования Коновалова В.Н. в размере 4 229 723 рублей 66 копеек с третьей очереди на четвертую.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 заявление удовлетворено. Изменена очередность удовлетворения требования кредитора Коновалова Николая Владимировича в размере 4 229 723 рублей 66 копеек с третьей на четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун».

Не согласившись с данным судебным актом, Коновалов В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013  по делу                            №А33-2805/2009к60.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в 2010 году Коновалов В.Н. обратился в арбитражный суд с требование о включении его в реестр кредиторов, руководствуясь общими нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в 2010 году не существовало альтернативного способа защиты   нарушенных прав и интересов дольщиков при банкротстве застройщика, таким образом, Коновалова И.В. на тот период времени избрала  единственный существующий способ защиты нарушенных прав, предусмотренный пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Определением арбитражного суда от 03.12.2010  по настоящему делу требование Коновалова В.Н. (с учетом исправления опечатки) в размере 4 229 723 рублей 66 копеек (основной долг) уже включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибстоун», в связи с чем необходимо прекратить производство по данному делу, на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда и на основании пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц,   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Коновалова Николая Владимировича письменный отзыв не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Коноваловой И.В..

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.

16.08.2011 арбитражный суд определил принять при банкротстве ЗАО «Сибстоун» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

29 июля 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Коновалова Николая Владимировича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун» суммы 4 339 723 рублей 66 копеек, из которых сумма долга составляет 4 229 723 рубля 66 копеек, компенсация морального вреда – 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 по настоящему делу требование Коновалова Николая Владимировича в размере 100 000 рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибстоун». Требование Коновалова Николая Владимировича (с учетом исправления опечатки) в размере 4 229 723 рублей 66 копеек (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибстоун».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2010 года, т.е. до введения в действие параграфа 7 Закона о банкротстве (данный параграф введен Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Коновалова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун» суммы 4 329 723 рублей 66 копеек, из которых сумма долга составляет 4 229 723 рубля 66 копеек, компенсация морального вреда – 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 требование Коноваловой И.В.  в размере 100 000 рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибстоун». Требование   (с учетом исправления опечатки) в размере 4 229 723 рублей 66 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибстоун».

04 июня 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибстоун» Казюрина Евгения Александровича об изменении  очередность удовлетворения требования Коновалова В.Н. в размере 4 229 723 рублей 66 копеек с третьей очереди на четвертую.

Согласно материалам дела,  денежное требование Коновалова В.Н.  в размере 4 229 723 рубля 66 копеек возникло на основании решения Ленинского районного суда от 19.05.2010, согласно которому с ЗАО «Сибстоун» в пользу Коновалова Николая Владимировича, Коновалова Владимира Николаевича, Коноваловой Ирины Владимировны взысканы 12 689 171 рубль, т.е. по 4 229 723 рублей 66 копеек в пользу каждого истца и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, т.е. по 100 000 рублей в пользу каждого истца. В данном решении установлено, что отношения между должником и Коноваловыми возникли из договоров участия в долевом строительстве от 30.11.2006 № 148 и от 23.04.2008 № 148/1, которые не прошли государственную регистрацию, в связи  чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что к моменту открытия конкурсного производства между кредитором и должником имело место денежное обязательство из неосновательного обогащения. Исходя из очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 201.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ, и понятия участника строительства, установленного статьей 201.1 указанного закона, требование кредитора не подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредитора – Коноваловой И.В. по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С момента включения требований в реестр требований кредиторов соответствующее лицо приобретает статус конкурсного кредитора должника и в силу статьи 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, требования Коноваловой И.В. были включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением суда от 19.10.2010.

После включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,   арбитражным судом вынесено определение от 16.08.2011 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ.

Статьей 201.9. Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, каковым является должник.

Статьей 201.1 Закона о банкротстве дано понятие участника строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; денежное требование - требование участника строительства, в том числе о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Арбитражный