Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А33-19182/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

Дело №

А33-19182/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийского общественной организации «Российское Авторское Общество»

на определение  Арбитражного суда Красноярского края от «19 » июля 2013   года по делу                 № А33-19182/2012, принятое  судьей Мальцевой А.Н.

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Сибирского филиала (далее – истец, организация, ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ответчик, общество, ИНН 2465219670, ОГРН 1092468008291) о взыскании 90 783 рублей, в том числе: 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 783 рублей расходов на оплату услуг специалиста, осуществляющего исследование записи контрольного прослушивания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Сибирского филиала также  взыскано 3600 рублей расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 31 рубль 32 копейки государственной пошлины.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Солярис» 08.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года заявление удовлетворено, с Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Сибирского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции от 19.07.2013 не согласна, ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов, несоответствия в договоре на оказание юридических услуг от 11.12.2012 и акте выполненных работ (услуг) от 29.03.2013, отсутствие доказательств несения затрат в сумме 40 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Шестимесячный срок на обращение в суд заявителем о распределении судебных расходов истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения определения суда  о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в силу следующего.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика в рамках настоящего дела на основании договора об оказании юридических услуг от 11.12.2012 (с расчетом стоимости услуг), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Солярис» (заказчик) и Бочаровой Ю.Ю. (исполнитель), акта выполненных работ (услуг) от 29.03.2013, в судах первой и апелляционной инстанциях (подготовка 1 отзыва на исковое заявление (12 000 рублей), подготовка апелляционной жалобы (10 000 рублей), участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (18 000 рублей (2 заседания х 9000 рублей)), подтверждается материалами дела.

Довод истца о несоответствиях в договоре на оказание юридических услуг от 11.12.2012 и акте выполненных работ (услуг) от 29.03.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку стоимость услуг в договоре с учетом расчета стоимости услуг к договору соответствует стоимости услуг по акту выполненных работ (услуг).

Довод об отсутствии доказательств несения затрат в сумме 40 000 рублей опровергается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 29.03.2013.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы истца - несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Иного нормативно установленного порядка расчета вознаграждения представителя в арбитражном суде за участие в судебном заседании, чем расчет вознаграждения за судодни судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец в обоснование чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов ссылается на прейскуранты компаний, оказывающих аналогичные виды юридических услуг, в соответствии с которым 1 судодень – 5000 - 10 000 рублей, составление отзыва – 4000-5000 рублей. Изучив данные прейскуранты цен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в них цены на аналогичные виды юридических слуг, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, представленные в материалы дела доказательства о существующих ценах на аналогичные виды юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 40 000 рублей. Основания для изменения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и признания данных расходов чрезмерными судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля  2013 года по делу                      № А33-19182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова