Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         07 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Краевого государственного автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» - Мелещук Л.И. - представителя по доверенности от 12.09.2013 № 23-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва,

от 16 июля 2013 года по делу № А69-1775/2013, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Санаторий «Красноярское Загорье» (ОГРН 1022400524519, ИНН 2403001924) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва и Краевому государственному автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» (ИНН 2455023319, ОГРН 1042441400044) о признании недействительным государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме (№0312200002413000359) и обязании заключить государственный контракт.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» о принятии обеспечительной меры в виде запрета Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва и Краевому государственному автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» до вынесения арбитражным судом решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением государственного контракта на оказание услуг в части оздоровления и отдыха детей с заболеваниями органов пищеварения в условиях санаторных оздоровительных лагерей круглогодичного действия в 2013 году.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что учитывая характер заявленных требований и предмет спора непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем.

Также, по мнению заявителя, исполнение сторонами условий контракта приведет к причинению ущерба истцу в виде неполучения прибыли за оказание санаторно-курортных услуг, на которую он мог бы рассчитывать.

Заявитель также указывает, что непринятие обеспечительных мер нарушает государственные интересы, так как исполнение контракта будет осуществляться лицом, предложившим худшие условия за большую цену.

Кроме того, неправомерность отказа заявителю в заключении государственного контракта подтверждена решением УФАС по Республике Тыва.

В отзыве на апелляционную жалобу, Краевое государственное автономное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» с ее доводами не согласилось, указывая на то, что отсутствует вероятность причинения заявителю значительного ущерба, так как он не является потенциальным участником нового конкурса.

При этом, законность указанного решения УФАС по Республике Тыва рассматривается арбитражным судом.

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 01.10.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июля 2013 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и ответчик (Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг в части оздоровления и отдыха детей с заболеваниями органов пищеварения в условиях санаторных оздоровительных лагерей круглогодичного действия в 2013 г.

Государственным заказчиком выступает Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва, уполномоченным органом является Министерство финансов Республики Тыва.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом контракта является оказание услуг в части оздоровления и отдыха детей с заболеваниями органов пищеварения в условиях санаторных оздоровительных лагерей круглогодичного действия в 2013 году.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аук­ционе в электронной форме от 20.05.2013 было подано 3 заявки под порядковыми номерами 1, 2, 3.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.05.2013 ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» было признано победителем.

Протоколом от 17.06.2013 Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва отказалось от заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме, ссылаясь на нарушение пункта 3 части 3 статьи 9 и пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно за предоставление недостоверных сведений.

21.06.2013 заключён государственный контракт со вторым участником открытого аукциона в электронной форме Краевым государственным автономным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь».

Полагая указанный контракт заключенным в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец обратился в суд с иском о признании его ничтожным и обязании заключить государственный контракт с истцом.

Одновременно с иском закрытое акционерное общество «Санаторий «Красноярское Загорье» заявило ходатайство о принятии арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрета Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва и Краевому государственному автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» до вынесения арбитражным судом решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением государственного контракта на оказание услуг в части оздоровления и отдыха детей с заболеваниями органов пищеварения в условиях санаторных оздоровительных лагерей круглогодичного действия в 2013 году.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июля 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Санаторий «Красноярское Загорье», обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчикам исполнять государственный контракт, ссылалось на то, что исполнение государственного контракта повлечет затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворении иска, поскольку применить последствия ничтожной сделки будет невозможно. И если государственный контракт будет исполнен, истец в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Однако, в исковом заявлении о признании государственного контракта ничтожным о применении последствий недействительной данной сделки не заявлено. Кроме того, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности применения последствий недействительности сделки, когда полученное выражается в предоставлении услуг. В данном случае лицо может воспользоваться правом на возмещение стоимости переданного по сделке в деньгах.

При этом исполнение государственного контракта, заключенного между ответчиками, не сделает невозможным в последствии признание его ничтожным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не доказана вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрещения исполнять государственный контракт, поскольку все доводы истца сводились к описанию негативных для него последствий в виде упущенной выгоды.

Между тем, признание ничтожным государственного контракта само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права истца и не влечёт автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Таким образом, заявителем при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не доказано того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.

Доводы заявителя о том, что исполнение государственного контракта лицом, предложившим худшие условия за большую цену, нарушают публичные интересы, документально не подтверждены, как и сам факт соблюдения истцом требований, обеспечивающих безопасное пребывание детей в его лечебно-оздоровительных учреждениях.

При указанных обстоятельствах определение суда от 16 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июля 2013 года по делу                     № А69-1775/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай