Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А33-12614/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

Дело №

А33-12614/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2013 года по делу                     № А33-12614/2013, принятое  судьей Ражковым  Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Анициной Н.Х. (далее – судебный пристав, ответчик) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года производство по заявлению открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» прекращено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции от 16.08.2013 не согласно, ссылается на то, что фактически исполнительные производства в сводное не объединялись; постановление об объединении исполнительных производств в сводное обществу не направлялось; исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства не проводилась; нарушен порядок окончания исполнительного производства в рамках сводного исполнительного производства; оспариваемое постановление вынесено не в рамках сводного исполнительного производства; нарушено право заявителя на судебную защиту, так как заявитель не знал об объединении исполнительных производств в сводное, заявителем пропущен срок на обжалование в суде общей юрисдикции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, общество представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В  силу пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится, в том числе, рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Обществом заявлено требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2013.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение заявления общества неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 04.04.2013 в сводное исполнительное производство № 15920/11/80/24/СД объединены, в том числе исполнительное производство                     № 26153/12/80/24, в рамках которого вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя, а также исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемое постановление от 30.06.2013 об окончании исполнительного производства № 26153/12/80/24 и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом после возбуждения сводного исполнительного производства  №15920/11/80/24/СД, объединившего исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда, а также исполнительных документов суда общей юрисдикции. Следовательно, постановления и действия судебного пристава после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, выносятся и совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

Поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства                № 26153/12/80/24 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2013 в связи с невозможностью установления местонахождения должника связано с исполнением, в том числе, исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, включенных в сводное исполнительное производство, то заявление общества об оспаривании постановления от 30.06.2013 об окончании исполнительного производства № 26153/12/80/24 и возвращении исполнительного документа взыскателю, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподведомственно ар­битражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Доводы общества о том, что фактически исполнительные производства в сводное не объединялись; постановление об объединении исполнительных производств в сводное обществу не направлялось; исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства не проводились; нарушен порядок окончания исполнительного производства в рамках сводного исполнительного производства; оспариваемое постановление вынесено не в рамках сводного исполнительного производства; нарушено право заявителя на судебную защиту, так как заявитель не знал об объединении исполнительных производств в сводное, заявителем пропущен срок на обжалование в суде общей юрисдикции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела и не влияющие на вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2014 года по делу                 № А33-12614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова