Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А33-8521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

Дело №

А33-8521/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск»): Сверкунова А.Л., представителя по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 02.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому  краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2013 года по делу                           № А33-8521/2013, принятое  судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (далее – общество, заявитель, ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) о признании недействительным решения от 19.03.2013 № 48.

Решением суда от 13 августа 2013 года требование открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 19.03.2013 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск».

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 13.08.2013 не согласен в части удовлетворения требований заявителя относительно системы тушения пожаров и ликвидации самовозгораний, в связи с чем просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований общества о признании недействительном оспариваемого решения в части доначисления 2 150 669 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 78 660 рублей 72 копеек пени и 225 000 рублей штрафа.

При этом, налоговый орган  ссылается на то, что деятельность структурных подразделений налогоплательщика, обеспечивающих безопасность условий и охраны труда при добыче угля, не относится к работам и услугам производственного характера. Спорные расходы относятся в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к расходам на оплату труда, на основании чего не могут быть отнесены к материальным расходам на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса. К материальным затратам могут относиться затраты налогоплательщика  на приобретение работ и услуг по выполнению отдельной операции по производству (изготовлению) продукции. Спорные работы (услуги) по обеспечению функционирования участка по ликвидации очагов самовозгорания при обеспечении пожарной безопасности не являются отдельной стадией (операцией) осуществления основной производственной деятельности по добыче угля. Обязанность по обеспечению пожарной безопасности предусмотрена законодательством Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса данные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговый орган указывает, что расходы налогоплательщика на оплату труда  и уплату страховых взносов отсутствуют в перечне расходов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 455, и не закреплены в учетной политике общества. В учетной политике общества за 2012 год отсутствуют аспекты бухгалтерского и налогового учета, которые определяют именно порядок организации учета расходов по услугам, связанным с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Ни в одном из представленных налогоплательщиком документов не отражены конкретные действия работников общества, направленные именно на тушение пожаров и ликвидацию очагов самовозгорания.

По мнению инспекции, на налогоплательщика возложена обязанность по формированию в бухгалтерском и налоговом учете стоимости работ (услуг), выполненных собственными структурными подразделениями в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Документы, отвечающие требованиям статей 252, 254, 272, 343.1 Кодекса, в подтверждение налогового вычета по налогу на добычу полезных ископаемых заявителем не представлены.

В апелляционной жалобе указано, что весь комплекс работ (услуг) выполнялся налогоплательщиком в рамках одного структурного подразделения.

Заявитель жалобы указывает, что судом не оценен довод инспекции о том, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий труда, согласно учетной политике общества,                       не включены налогоплательщиком в перечень прямых расходов. Ссылка заявителя на статью 319 Кодекса несостоятельна.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество представило 16.10.2012 в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за сентябрь 2012 года, в которой  сумма налога, исчисляемого в связи с добычей бурого угля, отражена по трем участкам «Разрез Бородинский», «Разрез Березовский-1» и «Разрез Назаровский».

При проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлено, что налогоплательщик при исчислении налога в состав расходов, осуществленных налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, включаемых в налоговый вычет и уменьшающих сумму налога за налоговый период, включил расходы, связанные с оплатой труда работников структурных подразделений общества, которые обеспечивают безопасные условия и охрану труда в организации.

Так, в состав указанных расходов заявитель включил тарифные ставки, оклады, доплаты, надбавки, районные и северные коэффициенты, другие премии и вознаграждения, вознаграждения за выслугу лет, текущие премии, пособия по временной нетрудоспособности, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, резервы на предстоящую оплату отпусков.

По мнению налогового органа, включение в состав налоговых вычетов указанных сумм противоречит положениям статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность учета в составе налоговых вычетов  при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов, связанных с оплатой труда.

Факт необоснованного, по мнению инспекции, учета в составе налоговых вычетов спорных расходов отражен налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 11.02.2013 №5.

Общество представило в налоговый орган письменные возражения по указанному выше акту, которые рассмотрены налоговым органом наряду с иными материалами проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 19.03.2013 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в виде угля в размере 3 381 217 рублей, пени в сумме                        123 668 рублей 01 копейка,  налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной  статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере                                    225 000 рублей.

Общество,  не согласившись с  указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой  в Управление Федеральной  налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения (решение по жалобе от 08.05.2013 № 2.12-15/06865).

Общество, полагая, что решением от 19.03.2013  № 48, нарушаются  его права  и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 19.03.2013 № 48 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343.1 Кодекса налогоплательщики по своему выбору могут уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2012 года включил в состав налоговых вычетов сумму расходов, понесенных в процессе деятельности участка водоотлива, участка по ликвидации очагов самовозгорания, участка по тушению пожаров по филиалам «Разрез Бородинский» и  «Разрез Березовский–1».

В составе указанных расходов обществом учтены затраты, связанные с выплатой заработной платы работникам структурных подразделений, обеспечивающих на предприятии безопасные условия и охрану труда при добыче угля, начислением страховых взносов, формированием резерва отпусков (суммы тарифных ставок, окладов, доплат, надбавок, районных коэффициентов, северных надбавок, других премий и вознаграждений, вознаграждений за выслугу лет, текущих премий, пособий по нетрудоспособности, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, резервы на предстоящую оплату отпусков)

В оспариваемом решении в качестве основания для уменьшения суммы налоговых вычетов указано на то, что спорные расходы не являются материальными расходами, относятся к расходам на оплату труда, перечисленным в статье 255 Кодекса и подлежащим учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с чем не могут учитываться в качестве налогового вычета, уменьшающего сумму налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного за налоговый период при добыче угля.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов, связанных с оплатой труда работников, занятых на производственных участках общества, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда при добыче угля, является правомерным. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 343.1 Кодекса в налоговый вычет включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля (по перечню, устанавливаемому Правительством