Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Мелехина О.А., представителя по доверенности от 29.12.2012,

от налогового органа: Столяровой Т.В., представителя по доверенности от  02.10.2013,        Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июля 2013 года по делу № А33-19891/2012, принятое  судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Красноярск», ОГРН 1072466008955, ИНН 2466152267 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, ОГРН 1042442640217 (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012 № 29, от 24.09.2012 № 30, от 24.09.2012 № 31,                        от 16.10.2012 № 35, от 19.10.2012 № 36, от 19.10.2012 № 37.

Определением суда от 27.02.2013 по делу № А33-1981/2013, в рамках которого заявителем оспаривались решения налогового органа от 30.11.2012 № 39, от 19.12.2012 № 40, настоящее дело и дело № А33-1981/2013 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А33-19891/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года заявление удовлетворено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным доначисления заявителю 13 500 584 рубля налога на добычу полезных ископаемых, 607 725 рублей 72 копейки пени и 1 257 012 рублей 28 копеек штрафа,  принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что деятельность структурных подразделений налогоплательщика, обеспечивающих безопасность условий и охраны труда при добыче угля, не относится к работам и услугам производственного характера. Спорные расходы относятся в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда, на основании чего не могут быть отнесены к материальным расходам на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса. К материальным затратам могут относиться затраты налогоплательщика  на приобретение работ и услуг по выполнению отдельной операции по производству (изготовлению) продукции. Спорные работы (услуги) по обеспечению функционирования участка по ликвидации очагов самовозгорания  при обеспечении пожарной безопасности  не являются отдельной стадией (операцией) осуществления основной производственной деятельности по добыче угля. Обязанность по обеспечению пожарной безопасностью предусмотрена законодательством Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса данные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговый орган указывает, что расходы налогоплательщика на оплату труда отсутствуют            в перечне расходов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 455, и не закреплены в учетной политике общества. В учетной политике общества за 2012 год отсутствуют аспекты бухгалтерского и налогового учета, которые определяют именно порядок организации учета расходов по услугам, связанным с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Ни в одном из представленных налогоплательщиком документов не отражены конкретные действия работников общества, направленные именно на тушение пожаров и ликвидацию очагов самовозгорания.

По мнению инспекции, на налогоплательщика возложена обязанность по формированию в бухгалтерском и налоговом учете стоимости работ (услуг), выполненных собственными структурными подразделениями  в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Документы, отвечающие требованиям статей 252, 254, 272, 343.1 Кодекса, в подтверждение налогового вычета заявителем не представлены.

В апелляционной жалобе указано, что весь комплекс работ (услуг) выполнялся налогоплательщиком в рамках одного структурного подразделения.

Заявитель жалобы указывает, что судом не оценен довод инспекции о том, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий труда, согласно учетной политике общества,                       не включены налогоплательщиком в перечень прямых расходов. Ссылка заявителя на статью 319 Кодекса несостоятельна.

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2012 года, в которых отражены суммы налога, исчисляемого в связи с добычей бурого угля в филиалах «Разрез Бородинский» и «Разрез Березовский-1».

При проведении камеральных налоговых проверок указанных деклараций налоговым органом установлено, что налогоплательщик при исчислении налога в состав расходов, осуществленных налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, включаемых в налоговый вычет и уменьшающих сумму налога за налоговый период, включил расходы, связанные с оплатой труда работников структурных подразделений общества, которые обеспечивают безопасные условия и охрану труда в организации.

Так, в состав указанных расходов заявитель включил тарифные ставки, оклады, доплаты, надбавки, районные и северные коэффициенты, другие премии и вознаграждения, вознаграждения за выслугу лет, текущие премии, пособия по временной нетрудоспособности, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, резервы на предстоящую оплату отпусков.

По мнению налогового органа, включение в состав налоговых вычетов указанных сумм противоречит положениям статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не предусматривающей возможность учета в составе налоговых вычетов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов, связанных с оплатой труда.

Факты необоснованного, по мнению инспекции, учета в составе налоговых вычетов спорных расходов отражены налоговым органом в актах камеральных налоговых проверок от 03.07.2012   № 29, от 11.07.2012 № 31, от 19.07.2012 № 37, от 11.09.2012 № 54, от 10.08.2012 № 47,                      от 10.08.2012 № 48, от 26.10.2012 № 57, от 09.11.2012 № 60.

Налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения по указанным выше актам, которые были рассмотрены должностными лицами ответчика наряду с иными материалами проверки и в присутствии представителей общества.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом приняты следующие решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения:

от 13.09.2012 № 29, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 550 313 рублей, пени в сумме 30 202 рубля 77 копеек, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 36 687 рублей 53 копейки,

от 24.09.2012 № 30, согласно данному решению обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 2 898 105 рублей, пени в сумме 124 688 рублей 72 копейки, заявитель привлечен к ответственности за неуплату налога в размере 193 200 рублей,

от 24.09.2012 № 31, указанным решением обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 2 387 984 рубля, пени в сумме 155 155 рублей 79 копеек, исчислен штраф в размере 160 000 рублей,

от 16.10.2012 № 35, в соответствии с данным решением налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 2 879 932 рубля, пени в сумме 96 911 рублей            75 копеек, общество привлечено к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 190 000 рублей,

от 19.10.2012 № 36, данным решением заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 953 210 рублей, пени в размере 165 636 рублей 26 копеек, исчислен штраф по статье 122 Кодекса в размере 200 000 рублей,

от 19.10.2012 № 37, указанным решением обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 2 694 310 рублей, пени в сумме 112 922 рубля 36  копеек, налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере             200 000 рублей,

от 30.11.2012 № 39, в соответствии с данным решением налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 3 435 899 рублей, пени в сумме 135 356 рублей 58 копеек, общество привлечено к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 230 000 рублей,

от 19.12.2012 № 40, данным решением заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 119 525 рублей, пени в размере 77 804 рублей 23 копейки, исчислен штраф по статье 122 Кодекса в размере 150 000 рублей.

Налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб вышестоящий налоговый орган оставил решения  инспекции без изменения.

Общество  оспорило решения инспекции в судебном порядке, полагая, что отсутствовали основания для доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых решений положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 343.1 Кодекса налогоплательщики по своему выбору могут уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года включил в состав налоговых вычетов сумму расходов, понесенных в процессе деятельности участка водоотлива, участка по ликвидации очагов самовозгорания, участка по тушению пожаров автотракторного цеха филиала «Разрез Бородинский» и участка дренажа и водоотлива, участка по тушению пожаров и самовозгорания угля, автотракторного цеха филиала «Разрез Березовский–1».

В составе указанных расходов обществом учтены  затраты, связанные с выплатой заработной платы работникам структурных подразделений, обеспечивающих на предприятии безопасные условия и охрану труда при добыче угля,  начислением страховых взносов, формированием резерва отпусков (суммы тарифных ставок, окладов, доплат, надбавок, районных коэффициентов, северных надбавок, других премий и вознаграждений, вознаграждений за выслугу лет, текущих премий, пособий по нетрудоспособности, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, резервы на предстоящую оплату отпусков)

В оспариваемых решениях в качестве основания для уменьшения суммы налоговых вычетов указано на то, что спорные расходы не являются материальными расходами, относятся к расходам на оплату труда, перечисленным в статье 255 Кодекса и подлежащим учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с чем не могут учитываться в качестве налогового вычета, уменьшающего сумму налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного за налоговый период при добыче угля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов, связанных с оплатой труда работников, занятых на производственных участках общества, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда при добыче угля, является правомерным.