Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении искового заявления от  28 августа 2013 года по делу №  А33-12579/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее – истец, общество, ООО «Торг-Сервис») (ОГРН 1122468020344, ИНН 2463236695) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сальковской Ольге Васильевне (далее – ответчик, ИП Сальковская О.В.) (ОГРНИП 309246810700144,                             ИНН 246213666252) о взыскании 106 061 рублей 60 копеек, в том числе: 30 833 рубля 55 копеек долга, 10 328 рублей 05 копеек неустойки, 64 900 рублей залоговой стоимости оборудования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2013 исковое заявление общества оставлено без движения в связи с непредставлением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Неисполнение указанного определения явилось основанием для возвращения иска обществу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение на том основании, что соответствующие требования о подтверждении статуса ответчика в качестве индивидуального предпринимателя выполнены истцом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оставив сначала исковое заявление общества к ИП Сальковской О.В. без движения, а затем, вернув его со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на непредставление истцом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Применительно к невыполнению данного требования суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на необходимость получения из запрошенной выписки сведений о факте регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законе порядке, а также сведений об идентификационном номере налогоплательщика и основном регистрационному номере.

Вместе с тем в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению в обязательном порядке, в том числе прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 2).  Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня со дня государственной регистрации в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдает заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.06.2002 № 439 (действующим до 03.07.2013) утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе форма № Р61001 – «Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Торг-Сервис» в подтверждение наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя было представлено соответствующее свидетельство по форме № Р61001, согласно которому в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.04.2009 внесена запись  за номером 309246810700144 о регистрации Сальковской О.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответствующее требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательное представление сведений об идентификационном номере налогоплательщика. Однако общество вместе с исковым заявлением представило свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серия 24 № 4707219, выдача которого предусмотрена пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №  12 с учетом положений пункта 5 статьи  6 названного Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ дано разъяснение о том, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом были соблюдены требования в части подтверждения обстоятельств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска общества без движения и его последующего возвращения ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил иск общества; определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на обжалуемое определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года по делу              № А33-12579/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова