Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от некоммерческого партнерства «Эдельвейс»: Фаткулин К.С., представитель по доверенности от 19.06.2013,

от индивидуального предпринимателя Дуровой Любови Валентиновны: Романенко В.В., представитель по доверенности от 04.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2013 года по делу № А33-4937/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

некоммерческое партнерство «Эдельвейс»  (далее – истец) (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дуровой Любови Валентиновне (далее – Дурова Л.В., ответчик) (ИНН 245200152508 , ОГРН 304245220100090) о взыскании 25 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша», 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь».

Решением от 25.07.2013 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Дуровой Л.В. в пользу некоммерческого партнерства «Эдельвейс»  взыскано 25 000 рублей  компенсации, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд,  частично удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика 25 000 рублей  компенсации, нарушил принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое  решение  вынесено в полном соответствии с действующим законодательством. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом выяснены в полном объеме и подтверждаются материалами дела, вследствие чего, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Дуровой Романенко В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 июля 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании исследовалось вещественное доказательство – детская футболка.

В судебном заседании исследована видеозапись закупки.

Представитель некоммерческого партнерства «Эдельвейс» Фаткулин К.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено  судами, ООО  «Маша и Медведь» является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающим статусом «национального фильма» (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19.

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» и некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» передало управляющему в доверительное управление на 3 года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и медведь», а управляющий обязался осуществлять управление исключительными права в интересах общества с ограниченной ответственностью «Маша и медведь».

24.01.2013 в торговой точке ответчика, расположенной в павильоне по адресу:  г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 4, пом. 11  был приобретен товар (футболка), на котором содержатся персонажи аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь» «Маша», «Медведь».

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела кассовый  чек от 24.01.2013, на котором содержатся отметки « ИП Дурова, ИНН 245200152508», товар (футболка), на котором содержатся персонажи аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь» «Маша», «Медведь», видеозаписью покупки спорного товара.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», ответчик нарушил принадлежащие ООО «Маша и Медведь» исключительные права, истец, в доверительное управление которого переданы исключительные права на использование указанных персонажей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по продаже товара, на котором воспроизведены изображения, имитирующие изображения персонажей аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", представляют собой самостоятельный способ использования объектов исключительных прав, и нарушают исключительные права ООО "Маша и Медведь" на использование названных персонажей, переданные в управление истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено исковое требование о нарушении исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19, выводы суда первой инстанции о том, что персонаж "Маша", Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектом авторского права, являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответчику  исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь" (персонаж "Маша", "Медведь") не передавались.

Между тем, факт распространения товара с изображением персонажа "Маша", "Медведь" подтвержден материалами дела – кассовым чеком, выданным покупателю при оплате товара - футболки и содержащим наименование продавца "ИП Дурова", что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Суд обоснованно признал видеосъемку допустимым доказательством в силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения прав истца.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом (общего впечатления). Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображения персонажа "Маша", "Медведь" нанесенного на товар - футболка, и персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", установлено их визуальное сходство. Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа "Маша" и персонажа "Медведь", содержащегося на реализованном ответчиком товаре - футболка, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их тождественности. Отсутствие словесного изображения "Маша", "Медведь" наличие сходства не определяет.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация