Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации Каа-Хемского района Республики Тыва (ОГРН 1021700563554, ИНН 1704001179)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» мая 2013 года по делу № А69-569/2013, принятое  судьей  Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Администрация Каа-Хемского района Республики Тыва (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения  19.12.2012 по жалобе   № 05-05-06/122-12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив «Енисей»           (далее – СПК «Енисей»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что аукционная комиссия правомерно отказала СПК «Енисей» в допуске к участию в аукционе.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено содержание пункта 3.3 проекта муниципального контракта, согласно которому  конкретный план-график и время поставки товара должно согласовываться заказчиком, СПК «Енисей» не вправе было в заявке на участие в аукционе самостоятельно устанавливать конкретные даты отгрузки товаров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 16.08.2013 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 21.11.2012 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0312300035112000009 на право заключения муниципального контракта на поставку каменного угля на 2013 год для нужд МБОУ СОШ с. Суг-Бажи Каа-Хемского района Республики Тыва (далее - школа).

Муниципальным заказчиком выступила МБОУ СОШ с. Суг-Бажи Каа-Хемского района Республики Тыва, уполномоченный орган – администрация, для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная площадка http://rts-tender.ru.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 аукционная комиссия уполномоченного органа со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) отклонила заявку СПК «Енисей» по мотиву указания участником сроков поставки, не соответствующих документации открытого аукциона в электронной форме.

Не согласившись с отклонением заявки, СПК «Енисей» обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 10.12.2012.

Решением антимонопольного органа от 19.12.2012 № 05-05-06/122-12 жалоба кооператива признана обоснованной (пункт 1), аукционная комиссия признана нарушившей требования           статьи 41.9 Закона о размещении заказов (пункт 2), материалы жалобы переданы должностному лицу управления для принятия мер административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии (пункт 4).

Администрация оспорила решение антимонопольного органа от 19.12.2012                                № 05-05-06/122-12 в судебном порядке, полагая, что аукционная комиссия правомерно отказала СПК «Енисей» в допуске к участию в аукционе.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Согласно части 5 указанной статьи участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» полномочия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу) переданы Федеральной антимонопольной службе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» соответствующие полномочия на территории субъектов Российской Федерации переданы территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.

Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов, по результатам которой может быть выдано предписание (часть 9 статьи 17 Закона о размещении заказов).

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы СПК «Енисей», вынесении оспариваемого решения действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Поступившая в антимонопольный орган жалоба СПК «Енисей»  размещена на сайте www.zakupki.gov.ru, принята антимонопольным органом к рассмотрению, о чем администрация была уведомлена письмом от 12.12.2012 № 5-2751.  Управлением соблюдена процедура рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.5 Закона о размещении заказов извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Из аукционной документации следует, что извещение о проведении торгов                                   в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на  поставку каменного угля на 2013 год для нужд школы опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru 21.11.2012.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 основанием отказа СПК «Енисей» в допуске к участию в аукционе послужило несоответствие его заявки установленным аукционной документации требованиям к срокам поставки товаров.

В Извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме                                             № 0312300035112000009 срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг указан                         с 01.01.2013 по 31.12.2013. В аукционной документации имеется ссылка на пункт 25 Информационной карты аукциона, которым предусмотрены сроки (периоды) поставки: с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. В разделе 4 Информационной карты аукциона предусмотрен следующий график поставки: январь – 41, февраль – 36, март – 25, август – 15, октябрь – 17,  ноябрь - 35, декабрь – 48.

Приложением № 2 к проекту муниципального контракта установлен календарный план-график, где в графе «срок поставки» указано: январь – 41, февраль – 36, март – 25, август – 15, октябрь – 17,  ноябрь - 35, декабрь – 48.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заявке СПК «Енисей» на участие в открытом аукционе в электронной форме выражено согласие последнего на поставку каменного угля на условиях аукционной документации. В заявке в графе «график поставки» указаны следующие сроки поставки: январь – 41, февраль – 36, март – 25, август – 15, октябрь – 17,  ноябрь - 35, декабрь – 48, соответствующие требованиям аукционной документации, применительно к названным срокам поставки указаны план-график и время отгрузки товаров -  с 15 числа до конца текущего месяца  с понедельника по пятницу с 09.00 часов до 16.00 часов.

Учитывая, что участник размещения заказа в соответствии с  пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов дал согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на согласование с заказчиком конкретного плана-графика и времени поставки товара,  выводы суда первой инстанции о соответствии заявки СПК «Енисей» требованиям документации об аукционе              и отсутствии у аукционной комиссии предусмотренных частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов оснований для отклонения заявки кооператива являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено содержание пункта 3.3 проекта муниципального контракта, согласно