Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.И., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «09» июля 2013  года по делу  № А33-9171/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совмил» (ИНН 2463218336, ОГРН 1102468002482) (далее – ООО «Совмил») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189) (далее - ООО «Енисейский ЦБК») о взыскании 350 595 рублей 31 копейки долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года требования удовлетворены. С ООО «Енисейский ЦБК» в пользу ООО «Совмил» взыскано 350 595 рублей 31 копейка долга,  10 011 рублей 90 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Совмил» из федерального бюджета возвращено 1000 рублей 01 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Енисейский ЦБК» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено заявление ООО «Енисейский ЦБК» об отсутствии у него документов, подтверждающих возникновение задолженности, в связи с чем, ООО «Енисейский ЦБК»  было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что в свою очередь свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьями 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, равноправие сторон в арбитражном процессе, состязательность.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Совмил» (поставщик) и ООО «Енисейский ЦБК»  (покупатель) заключен договор поставки автомобильным транспортом от 01.10.2011 № 288/11 с дополнительным соглашением  от 18.06.2012 № 1, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (лесоматериалы) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и (или) приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.10.2011 № 288/11 оплата поставленного товара производится в срок не позднее 10 банковских дней с даты принятия покупателем счета-фактуры поставщика.

Во исполнение условий договора от 01.10.2011 № 288/11 обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» поставлен товар на общую сумму 2 257 629 рублей 37 копеек по товарным накладным: от 28.10.2011 № 34 на сумму 40 835 рублей 02 копейки, от 28.10.2011 № 35  на сумму  30 575 рублей 72 копейки, от 30.11.2011 № 51 на сумму  30 831 рубль 70 копеек, от 30.11.2011 № 52  на сумму  34 878 рублей 06 копеек, от 31.12.2011 № 123 на сумму  452 350 рублей 25 копеек, от 31.12.2011 № 123 на сумму  36 846 рублей 88 копеек, от 31.01.2012 № 22 на сумму 52 838 рублей 67 копеек, от 31.01.2012 № 23 на сумму 16 284 рубля  63 копейки, от 29.02.2012 № 43  на сумму 286 655 рублей 53 копейки, от 31.03.2012 № 105 на сумму 1 115 505 рублей 05 копеек, от 11.04.2012 № 149  на сумму 160 027 рублей 86 копеек.

Из пояснений сторон следует, что ими заключено дополнительное соглашение к договору от 01.10.2011 № 288/11, в соответствии с которым ООО «Совмил» предоставил ООО «Енисейский ЦБК» премию в размере 123 034 рубля 06 копеек.

ООО «Енисейский ЦБК» оплатило поставленный ООО «Совмил» товар по договору от 01.10.2011 № 288/11 на сумму  1 784 000 рублей 00 копеек, что подтверждается, в том числе справкой банка и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 8.2 договора от 01.10.2011 № 288/11 до обращения в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензий не более 30 календарных дней с момента отправки претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.10.2011 № 288/11  ООО «Совмил»  вручило  ООО «Енисейский ЦБК» претензию от 14.03.2013 № 9 с требованием о погашении задолженности за поставленный по договору товар в размере 350 595 рублей  31 копейка до 15.04.2013. Указанную претензию ООО «Енисейский ЦБК» получило 14.03.2013 (вх. № 211).

Учитывая, что ООО «Енисейский ЦБК» оставило претензию без удовлетворения ООО «Совмил» обратилось с иском о взыскании суммы долга в размере 350 595 рублей 31 копейки.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 01.10.2011 № 288/11 обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» ООО «Совмил» поставлен товар на общую сумму 2 257 629 рублей 37 копеек по товарным накладным: от 28.10.2011 № 34 на сумму 40 835 рублей 02 копейки, от 28.10.2011 № 35  на сумму  30 575 рублей 72 копейки, от 30.11.2011 № 51 на сумму  30 831 рубль 70 копеек, от 30.11.2011 № 52  на сумму  34 878 рублей 06 копеек, от 31.12.2011 № 123 на сумму  452 350 рублей 25 копеек, от 31.12.2011 № 123 на сумму  36 846 рублей 88 копеек, от 31.01.2012 № 22 на сумму 52 838 рублей 67 копеек, от 31.01.2012 № 23 на сумму 16 284 рубля 63 копейки, от 29.02.2012 № 43  на сумму 286 655 рублей 53 копейки, от 31.03.2012 № 105 на сумму 1 115 505 рублей 05 копеек, от 11.04.2012 № 149  на сумму 160 027 рублей 86 копеек.

 ООО «Енисейский ЦБК» факт получения товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, не оспорило.

ООО «Енисейский ЦБК» оплатило поставленный товар по договору на сумму  1 784 000 рублей 00 копеек, что подтверждается, в том числе справкой банка и сторонами не оспаривается.

Из пояснений сторон следует, что ими заключено дополнительное соглашение к договору от 01.10.2011 № 288/11, в соответствии с которым ООО «Совмил» предоставил ООО «Енисейский ЦБК» премию в размере 123 034 рубля 06 копеек.

Таким образом, сумма задолженности составляет 350 595 рублей 31 копейка (2 257 629 рублей 37 копеек - 1 784 000 рублей 00 копеек - 123 034 рубля 06 копеек). В нарушение пункта 4.3 договора от 01.10.2011 № 288/11, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату за поставленный товар в сумме 350 595 рублей 31 копейка ООО «Енисейский ЦБК»  не произвело.

Согласно пункту 8.2 договора от 01.10.2011 № 288/11 до обращения в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензий не более 30 календарных дней с момента отправки претензии.

В связи с неполным исполнение обязательств по договору от 01.10.2011 № 288/11  ООО «Совмил»  вручило  ООО «Енисейский ЦБК» претензию от 14.03.2013 № 9 с требованием о погашении задолженности за поставленный по договору товар в размере 350 595 рублей  31 копейка до 15.04.2013. Указанную претензию ООО «Енисейский ЦБК» получило 14.03.2013 (вх. № 211).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО «Совмил» досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Енисейский ЦБК» в пользу ООО «Совмил» 350 595 рублей  31 копейку.

В апелляционной жалобе ООО «Енисейский ЦБК» указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено заявление об отсутствии у него документов, подтверждающих возникновение задолженности, в связи с чем, ООО «Енисейский ЦБК» было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что в свою очередь свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьями 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, равноправие сторон в арбитражном процессе, состязательность.

Ссылка ООО «Енисейский ЦБК» об отсутствии у него документов, подтверждающих возникновение задолженности, опровергается представленными в материалы дела документами в том числе: договором поставки от 01.10.2011 № 288/11, товарными накладными, которые подписаны, как со стороны ООО «Совмил», так и со стороны ООО «Енисейский ЦБК», следовательно, ООО «Енисейский ЦБК» должно располагать указанными документами. Претензию от 14.03.2013 № 9 с требованием о погашении задолженности за поставленный по договору товар в размере 350 595 рублей  31 копейка ООО «Енисейский ЦБК» получило 14.03.2013, что повреждается штампом входящей корреспонденции.

Кроме того в случае отсутствия необходимых документов, ООО «Енисейский ЦБК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе было обратиться ходатайством об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что о дате, времени и месте проведения предварительного и судебного заседания по настоящему делу ООО «Енисейский ЦБК» было извещено надлежащим образом. Данный факт ООО «Енисейский ЦБК»  не оспаривается.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2013 следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика Махнач М.С. Однако заявление или ходатайство ООО «Енисейский ЦБК» об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела не заявлялось, в материалах дела отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, доводы ООО «Енисейский ЦБК» отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Енисейский ЦБК» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ООО «Енисейский ЦБК». 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2013 года по делу №А33-9171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова