Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»  октября  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен           «23»  октября  2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице филиала - Красноярска железная дорога (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2013 года по делу № А33-2367/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 298 833 рубля 34 копейки пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 21.02.2013 возбуждено производство по делу.

19.03.2013 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца относительно ходатайства ответчика возражал.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года  иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога, г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала, г. Красноярск, взыскано 298 833 рубля 34 копейки пени, 8 976 рублей 67 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года по делу № А33-2367/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Ответчик указывает, что процент неустойки несоразмерно высок, пеня превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка должна служить средством возмещения потерь кредитора; истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. По всем железнодорожным накладным неустойка составляет 100% от суммы провозной платы за просрочку от 19 до 22 дней, что многократно (более чем в 400 раз) превышает двукратную учетную банковскую ставку Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционный суд от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает, что ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и изначально рассчитана с учетом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) и при определении ее размера законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя); взыскиваемая сумма пени при сопоставлении с уплаченной провозной платой составляет незначительную часть; ответчик нарушил не денежное обязательство, а натуральное обязательство (доставить вверенный ему  груз в срок, установленный договором перевозки);  двукратная учетная ставка Банка России не может служить критерием соразмерности в данных правоотношениях; начисляемая пеня не служит обогащению истца, а только компенсирует часть убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 октября  2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-6).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 07 сентября  2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

При осуществлении в марте 2012 года перевозки не принадлежащих перевозчику порожних полувагонов ответчик (перевозчик) нарушил сроки доставки полувагонов по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- по накладной № ЭЖ615685 - на 23 суток,

- по накладной № ЭЖ640268 - на 17 суток,

- по накладной № ЭЖ611307 - на 24 суток,

- по накладной № ЭЖ621124 - на 21 сутки,

- по накладной № ЭЖ622194 - на 17 суток,

- по накладной № ЭЖ610460 - на 19 суток,

- по накладной № ЭЖ610582 - на 18 суток,

- по накладной № ЭЖ601920 - на 25 суток,

- по накладной № ЭЖ609856 - на 19 суток,

- по накладной № ЭЖ858833 - на 17 суток,

- по накладной № ЭЖ866533 - на 13 суток,

- по накладной № ЭЖ881719 - на 11 суток,

- по накладной № ЭЖ881733 - на 11 суток,

- по накладной № ЭЖ881748 - на 11 суток,

- по накладной № ЭЖ964288 - на 13 суток,

- по накладной № ЭЖ889219 - на 10 суток,

- по накладной № ЭЖ898952 - на 18 суток,

- по накладной № ЭЖ917749 - на 20 суток,

- по накладной № ЭЖ917797 - на 16 суток,

- по накладной № ЭЖ928172 - на 13 суток,

- по накладной № ЭЖ948360 - на 18 суток,

- по накладной № ЭЖ952069 - на 17 суток,

- по накладной № ЭЖ250415 - на 33 суток,

- по накладной № ЭЗ167154 - на 7 суток,

- по накладной № ЭЗ168695 - на 3 суток,

- по накладной № ЭЗ169058 - на 7 суток,

- по накладной № ЭЗ169060 - на 7 суток,

- по накладной № ЭЗ174731 - на 7 суток,

- по накладной № ЭЗ174785 - на 7 суток,

- по накладной № ЭЗ885146 - на 2 суток,

- по накладной № ЭЗ936029 - на 1 сутки,

- по накладной № ЭЗ160986 - на 7 суток,

- по накладной № ЭЗ161008 - на 7 суток,

- по накладной № ЭЗ161252 - на 8 суток,

- по накладной № ЭЗ161273 - на 8 суток,

- по накладной № ЭЗ163590 - на 7 суток,

- по накладной № ЭЗ164368 - на 7 суток,

- по накладной № ЭЗ164701 - на 7 суток,

- по накладной № ЭЗ164710 - на 7 суток,

- по накладной № ЭЗ164728 - на 7 суток.

Грузоотправителем порожних полувагонов по перечисленным накладным является истец.

В связи с нарушением сроков доставки порожних полувагонов по указанным накладным истец обратился к ответчику с претензиями № ИД/ПР/ФКрс-729/12 от 10.04.2012, № ИД/ПР/ФКрс-731/12 от 10.04.2012, № ИД/ПР/ФКрс-732/12 от 10.04.2012, № ИД/ПР/ФКрс-735/12 от 10.04.2012, № ИД/ПР/ФКрс-763/12 от 12.04.2012, № ИД/ПР/ФКрс-764/12 от 12.04.2012, № ИД/ПР/ФКрс-765/12 от 12.04.2012, № ИД/ПР/ФКрс-770/12 от 13.04.2012, № ИД/ПР/ФКрс-771/12 от 13.04.2012, № ИД/ПР/ФКрс-771/12 от 13.04.2012, № ИД/ПР/ФКрс-772/12 от 13.04.2012 об оплате начисленной пени.

В своих ответах (извещениях) № ТЦПИР-12/1196 от 09.07.2012, № ТЦПИР-12/1198 от 09.07.2012, № ТЦПИР-12/1199 от 09.07.2012, № ТЦПИР-12/1202 от 09.07.2012, № ТЦПИР-12/1223 от 11.07.2012, № ТЦПИР-12/1224 от 19.07.2012, № ТЦПИР-12/1225 от 13.07.2012, № 10/330-ТЦпир от 19.04.2012, № ТЦПИР-12/1235 от 11.07.2012, № ТЦПИР-12/1235 от 11.07.2012, № ТЦПИР-12/1236 от 12.07.2012.

В материалы дела также истцом представлены акты общей формы. Неоплата в полном объеме начисленной пени послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 298 833 рубля 34 копейки пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при перевозке вверенного ему истцом к перевозке груза им была допущена просрочка.

В связи с указанным обстоятельством истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил 298 833 рубля 34 копейки пени.

На основании статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арифметику расчета и обоснованность начисления пени ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, на незначительную просрочку, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления