Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» октября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр»): Лебедева С.В., представителя по доверенности от 03.12.2012 № 513,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2013 года по делу  № А33-11119/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600) (далее – общество, ООО «Жилкомцентр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 № 1674.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- прокуратурой Свердловского района г. Красноярска было составлено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту одного и того же нарушения;

- в платежных документах собственники многоквартирного дома были уведомлены о повышении тарифов на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-326 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске», тариф, установленный в указанном решении,  и был применен обществом. Собственники были уведомлены о том, что могут устанавливать индивидуальные тарифы для многоквартирного дома, однако данные тарифы собственниками не установлены;

- на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

До начала исследования доказательств, представитель ООО «Жилкомцентр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в электронном виде в Третий арбитражный апелляционный суд, а именно: копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2013; копии уведомления от 29.04.2013 № 7/1-2013; копии уведомления от 27.05.2013 № 7/1-6-2013; копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013; копии конверта; копии платежного документа от ноября 2013 года; копии платежного документа от января 2013 года; копии платежного документа от февраля 2013 года; копии платежного документа от марта 2013 года; копии сведений о состоянии лицевого счета от 06.09.2013; копии отчета об отправке факса.  Изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Частью  2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, указанные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Кроме того, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2013, копия уведомления от 27.05.2013 № 7/1-6-2013 имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступившим обращением, прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проведена проверка по вопросу повышения на 5,5% тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме 173 «а» по адресу: пр. Красноярский рабочий г. Красноярск.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Жилкомцентр» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 05.07.2006 № 1.

Усмотрев в действиях ООО «Жилкомцентр» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска в присутствии представителя общества по доверенности 28.05.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

При рассмотрении дела Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю установило, что ООО «Жилкомцентр» самовольно в одностороннем порядке принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета прав и интересов собственников помещений, в отсутствие предусмотренных законом оснований, без решения общего собрания собственников помещений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 № 1674, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в присутствии представителя ООО «Жилкомцентр»  по доверенности, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Жилкомцентр», не согласившись с постановлением от 20.06.2013 № 1674, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 28.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска в пределах представленных полномочий. Указанное постановление вынесено при участии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте его вынесения, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от 27.05.2013 от 7/1-6-2013 со штампом общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилищный фонд», которому преданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Жилкомцентр».

Исходя из статьи 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», постановление от 20.06.2013 № 1674 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Оспариваемое постановление от 20.06.2013 № 1674 вынесено при участии представителя общества по доверенности.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации,  плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется