Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Бондаренко И.М., представителя по доверенности от 14.12.2012 № 160,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «19» июля 2013 года по делу №А33-3280/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (далее – заявитель, общество, ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой») (ИНН 2423011487,                                    ОГРН 1062423007690) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Отделение ФСС России) (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) о признании недействительным решения от 28.11.2012 № 94 н/с «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части включения в базу для начисления страховых выплат, произведенных за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами в размере 71 696 рублей                    68 копеек; в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 129 рублей 5 копеек, начисления страховых взносов в сумме 645 рублей 27 копеек  и пени в сумме 13 рублей                          52 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Отделение ФСС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что произведенные обществом выплаты в пользу своего работника в связи с предоставление 4 дополнительных дней отпуска являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование в общеустановленном порядке (далее – страховые взносы), поскольку их выплата обусловлена наличием трудовых правоотношений, данные выплаты не являются государственным пособием, не входят в перечень выплат, неподлежащих обложению страховыми взносами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отделением ФСС России на основании решения от 22.10.2012 № 94 н/с проведена выездная проверка ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» по вопросам исчисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, расходования данных средств за период  с 01.07.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки установлено, что страхователем (обществом)  занижена база для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование вследствие невключения выплат среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за ребенком-инвалидом.

Результаты проверки отражены в акте от 26.10.2012 № 94 н/с, который вручен представителю общества 26.10.2012.

Уведомлением от 26.10.2012 № 94 осс/д, врученным обществу 07.11.2012, представитель общества был приглашен на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 20.11.2012. Обществом представлены возражения от 16.11.2012 № 2111 на акт проверки от 26.10.2012                      № 94 н/с. Рассмотрение материалов проверки состоялось 20.11.2012 в отсутствие надлежащим образом извещенного страхователя  (протокол от 20.11.2012 № 94).

По результатам рассмотрения материалов проверки отделением ФСС России  принято решение от 28.11.2012 № 94 н/с «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым общество в частности привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 129 рублей 05 копеек, начислены страховые взносы в сумме 645 рублей 27 копеек  и пени в сумме 13 рублей 52 копейки.

Решение от 28.11.2012 № 94 н/с вручено страхователю 06.12.2012.

ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», считая решение от 28.11.2012 № 94 н/с незаконным и нарушающим права и законные интересы как страхователя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующих обстоятельств.

Из оспариваемого решения от 28.11.2012 № 94 н/с, акта проверки от 26.10.2012 № 94н/с следует, что Отделение ФСС России на основании положений Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пришло к выводу о занижении базы для начисления страховых взносов ввиду неправомерного невключения выплат среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставленные работнику  для ухода за ребенком-инвалидом.

Доводы ответчика относительно правомерности оспариваемых доначислений, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, основаны на выводе о том, что объектом обложения страховыми взносами в соответствии со статьями 3, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998                   № 125-ФЗ признаются выплаты, являющиеся оплатой труда, что соответствует выплатам, произведенным обществом в пользу своего работника.

Вместе с тем статья 15  Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу положений статьи 129 Кодекса оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Статьей 262 Кодекса определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, анализируя природу данных выплат, в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10  указал, что  оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Кодекса, носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста