Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11987/2012к4

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» октября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

конкурсного управляющего – Ремжа Н.В.,

от конкурсного управляющего – Нефедовой Т.А.- представителя по доверенности от 18.10.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2013 года по делу № А33-11987/2012к4, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Красноярск» (далее – ООО «Пронто-Красноярск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением от 13.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Красноярск» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 05 июля 2013 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ремжу Наталию Вадимовну.

Определением от 11.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением от 09.07.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Красноярск» продлен на три месяца до 05 октября 2013 года.

18.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Ремжи Наталии Вадимовны об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 44 240 рублей и перечислении указанной суммы с депозита Арбитражного суда Красноярского края по реквизитам, указанным в заявлении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Пронто-Красноярск» Режма Н.В. удовлетворены частично.

Указанным определением суд определил  бухгалтерии Арбитражного суда Красноярского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в сумме 200 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 4719 от 20.09.2012 в общей сумме 350 000 рублей, в счет выплаты процентов временному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ремжа Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный  суд, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу № А33-11987/2012 к 4 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

-  учитывая, что суд  праве   снизить   сумму  процентов   по  вознаграждению   и размер  лимитов  расходов,  исходя  из  действительной  стоимости   имеющихся  у  должника активов  по  ходатайству участвующего   в  деле  лица,  при условии, если   оно  докажет, что  действительная   стоимость активов  значительно   меньше   стоимости, рассчитанной   на  основании бухгалтерской  отчетности, а лица,  участвующие   в  деле,   возражений   относительно   заявления   конкурсного   управляющего   об  утверждении   суммы   процентов   по вознаграждению   времннного   управляющего   в  размере 44240  рублей   не  представили,   поэтому,  суд   не  мог  самостоятельно  и  в нарушение   норм   закона   снизить   сумму   процентов  по  вознаграждению;

- из  определения  суда  от 22.08.2013  следует,  что   у  суда   имеются  сомнения  в  достоверности   наличия дебиторской  задолженности и  при   отсутствии  доказательств,  бесспорно  подтверждающих  действительную  стоимость   активов должник (дебиторской задолженности)  не  имеется   оснований   для  удовлетворения   заявления, однако   из определения  от 28.08.2013 следует   что  конкурсная  масса   должника   не  сформирована,  поскольку возможны  поступления   в  конкурсную  массу  денежных  средств  от  взыскания  дебиторской  задолженности,  принято   два   судебных  акта   противоречащих   друг  другу.

От иных лиц в материалы дела отзывы не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.10.2013.

В судебном заседании, арбитражный управляющий Ремжа Наталия Вадимовна и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить обжалуемое определение суда в части снижения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений заявлено не было, суд апелляционной инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в части снижения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 12.10.2012 в отношении ООО «Пронто-Красноярск» введена процедура наблюдения. Из бухгалтерского баланса ООО «Пронто-Красноярск» за 3 квартал 2012 года следует, что сумма активов должника составила 2 924 000 рублей, из которых 2 919 000 рублей  дебиторская задолженность, 5 000 рублей – денежные средства. На основании указанного бухгалтерского баланса арбитражным управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 44 240 рублей = 25 000 + ((2 924 000- 1 000 000)*1%).

Из отчета конкурсного управляющего от 26.06.2013 следует, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности всего на сумму 728 725,28 рублей. При этом согласно пояснениям данным в судебном заседании конкурсным управляющим дебиторская задолженность ООО «Агентство «Времена года» в размере 352 984,82 рублей списана как нереальная ко взысканию, в отношении оставшейся части задолженности (375 740,46 руб.) в адреса дебиторов направлены претензии. Доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности в размере, указанном в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2012 года, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, для целей финансирования процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Красноярск» на депозит арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей. (платежное поручение от 20.09.2012 №4719).

18.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Ремжи Наталии Вадимовны об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 44 240 рублей и перечислении указанной суммы с депозита Арбитражного суда Красноярского края по реквизитам, указанным в заявлении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, для целей финансирования процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Красноярск» на депозит арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей (платежное поручение от 20.09.2012 №4719).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что размер процентов по вознаграждению определяется судом в судебном акте на основании представляемого арбитражным управляющим расчета.

Как верно указал суд первой инстанции, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению либо снижения заявленных процентов по вознаграждению является отсутствие бухгалтерской отчетности должника, отсутствие надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника.

Арбитражный суд первой   инстанции верно отметил, что с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно арбитражный управляющий должен представить суду доказательства, подтверждающие действительную (рыночную) стоимость активов должника, на основании которой он производит свой расчет процентов по вознаграждению, поскольку им заявлено требование об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 44 240 рублей на основании данных бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2012 года.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий не представил доказательства, подстверждающие действительную стоимость активов должника в размере 2 924 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав отчет конкурсного управляющего, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности в размере, указанном в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2012 года, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой  инстанции  о том, что при наличии сомнений в достоверности данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года относительно дебиторской задолженности и при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника (дебиторской задолженности) на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, не имеется оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Ремжа Н.В. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в заявленном размере.

Довод  заявителя  апелляционной  инстанции о  том, что   суд праве   снизить   сумму  процентов   по  вознаграждению   и размер  лимитов  расходов,  исходя  из  действительной  стоимости   имеющихся  у  должника активов  по  ходатайству участвующего   в  деле  лица,  при условии, если   оно  докажет, что  действительная   стоимость активов  значительно   меньше   стоимости, рассчитанной   на  основании бухгалтерской  отчетности, а лица,  участвующие   в  деле,   возражений   относительно   заявления   конкурсного   управляющего   об  утверждении   суммы   процентов   по вознаграждению   времннного   управляющего   в  размере 44240  рублей   не  представили,   поэтому,