Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерк А.В.,

при участии представителей ответчика – Алексеевой Е.П. по доверенности от 01.01.2013 №ЮКО 02/2013, Рябошапко В.Л. по доверенности от 01.01.2013 №ЮО  01/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2013 года по делу № А33-3255/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завьяловоспецсервис» (ИНН 1808203331 ОГРН 1021800646493) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН 8801011908, ОГРН 1038800003990)  о взыскании 122 842 рублей 15 копеек  долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности; суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, установленные статьей 61.6 Закона о банкротстве; суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств признания долга копии  актов сверки; акты сверки не свидетельствуют о признании ответчиком долга, поскольку указанные акты не содержат дату подписания, сведения о периоде и основаниях образовавшейся задолженности; платежное поручение от 23.08.2011 №847 не прерывает срок исковой давности по договору от 24.04.2009 №39.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя  общества с ограниченной ответственностью «Завьяловоспецсервис».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завьяловоспецсервис» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 24.04.2009 № 39, 30.04.2009 №41, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (консультации по монтажу и контроль за монтажом буровой установки на скважине), а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость услуг составляет 230 000 рублей.

Факт оказания услуг по указанным договорам подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 30.06.2009, 10.09.2009.

Согласно актам сверки за период с 01.01.2009 по 30.10.2009 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» перед обществом с ограниченной ответственностью «Завьяловоспецсервис» по договору от 24.04.2009 № 39 составила 115 000 рублей, по договору от 30.04.2009 №41 – 230 000 рублей.

Письмами от 17.02.2010 № 40, 22.03.2010 № 77, 26.07.2011 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и предложил ответчику произвести зачет встречных однородных требований.

Сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 18.03.2011 согласно которому сторона 1 (истец) засчитала сумму в размере 122 842 рубля 15 копеек в счет погашения задолженности стороны 2 (ответчик) по счету – фактуре от 30.06.2009 № 9/63/1 в сумме 115 000 рублей и частично по счету – фактуре от 10.09.2009 № 9/82 в сумме 7 842 рублей 15 копеек, а сторона 2 засчитала сумму в размере 122 842 рублей 15 копеек в счет погашения оставшейся у стороны 1 переплаты по платежному поручению от 21.07.2008 № 607 за транспортные услуги по договору купли – продажи от 09.06.2008 № 87.

Платежным поручением от 23.08.2011 № 847 ответчик перечислил истцу 222 157 рублей 86 копеек в счет оплаты за услуги, оказанные по договору от 30.04.2009 № 41.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 по делу А71-13749/2010 в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудин Руслан Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 по делу                   №А71-13749/2010 акт зачета взаимных требований от 18.03.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе, восстановлена задолженность  общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» перед обществом с ограниченной ответственностью «Завьяловоспецсервис» в сумме 122 842 рубля 15 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 122 842 рублей 15 копеек задолженности за услуги, оказанные по договорам от 24.04.2009 № 39, 30.04.2009 №41.

Факт оказания услуг по договорам от 24.04.2009 № 39, 30.04.2009 №41 подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 30.06.2009, 10.09.2009 и ответчиком не оспаривается.

Согласно актам сверки за период с 01.01.2009 по 30.10.2009 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» перед обществом с ограниченной ответственностью «Завьяловоспецсервис» по состоянию на 30.10.2009 по договору от 24.04.2009 № 39 составила 115 000 рублей, по договору от 30.04.2009 №41 – 230 000 рублей.

Платежным поручением от 23.08.2011 № 847 ответчик перечислил истцу 222 157 рублей 86 копеек в счет оплаты за услуги, оказанные по договору от 30.04.2009 № 41.

Сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 18.03.2011 согласно которому сторона 1 (истец) засчитала сумму в размере 122 842 рубля 15 копеек в счет погашения задолженности стороны 2 (ответчик) по счету – фактуре от 30.06.2009 № 9/63/1 в сумме 115 000 рублей и частично по счету – фактуре от 10.09.2009 № 9/82 в сумме 7 842 рублей 15 копеек, а сторона 2 засчитала сумму в размере 122 842 рублей 15 копеек в счет погашения оставшейся у стороны 1 переплаты по платежному поручению от 21.07.2008 № 607 за транспортные услуги по договору купли – продажи от 09.06.2008 № 87.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 по делу                   №А71-13749/2010 акт зачета взаимных требований от 18.03.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе, восстановлена задолженность  общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» перед обществом с ограниченной ответственностью «Завьяловоспецсервис» в сумме 122 842 рубля 15 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору от 24.04.2009 № 39 в сумме 115 000 рублей, по договору от 30.04.2009 № 41 в сумме 7 842 рублей 15 копеек.

Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  122 842 рубля 15 копеек заявлены обоснованно.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 23.08.2011 № 847  частично оплатил задолженность по договору от 30.04.2009 № 41 в размере 222 157 рублей 86 копеек.

Кроме того, ответчиком подписан акт зачета взаимных требований от 18.03.2011, из которого следует, что сторонами произведен зачет задолженности ответчика перед истцом по договору от 24.04.2009 № 39 в сумме 115 000 рублей, по договору от 30.04.2009 № 41 в сумме 7 842 рублей 15 копеек.

Следовательно, ответчиком произведены действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу положений статьи  203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва срока исковой давности.

То факт, что  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 по делу №А71-13749/2010 акт зачета взаимных требований от 18.03.2011 признан недействительным, не влияет на выводы суда о том, что подписание ответчиком указанного акта свидетельствует о признании ответчиком долга.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности по договору от 30.04.2009 № 41 следует исчислять с 24.08.2011, то есть с момента оплаты части задолженности, а по договору от 24.04.2009 № 39 с 19.03.2011 – с момента подписания акта зачета взаимных требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.03.2013, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае следует считать в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку предметом иска по настоящему делу является не требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки, а о взыскании задолженности по договорам оказания услуг.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, установленные статьей 61.6 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Вопрос о применении последствий недействительности акта о зачете взаимных требований от 18.03.2011 разрешен Арбитражным судом Удмуртской Республики в определении от 03.12.2012 по делу №А71-13749/2010.

Как указывалось выше, предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности за услуги, оказанные  истцом по договорам от 24.04.2009 № 39, 30.04.2009 №41.

Следовательно, положения статьи 61.6 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению.

Ссылка ответчика на то, что акты сверки от 30.10.2009 не свидетельствуют о признании ответчиком долга, поскольку указанные акты не содержат дату подписания, сведения о периоде и основаниях образовавшейся задолженности, является несостоятельной.

В представленных в материалы дела актах сверки указаны на период, за который проводится сверка ( с 01.01.2009 по 30.10.2009), реквизиты договоров, а также реквизиты счетов-фактур по которым имеется задолженность.

Данные акты сверки содержат подписи руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция».

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанные акты в качестве доказательств признания ответчиком долга по спорным договорам.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2013 года по делу                      № А33-3255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская