Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Тоджинского района Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  06 августа 2013 года по делу № А69-1500/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Хертек А.В.,

установил:

Заместитель прокурора Тоджинского района Республики Тыва (далее – заявитель, Прокурор) обратился  в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кол Дине Евгеньевне (далее – предприниматель, ИП Кол Д.Е.)                               (ОГРНИП 310172010100022, ИНН 170300649957) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 06 августа 2013 года заявление удовлетворено, ИП Кол Д.Е. привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части вида административного наказания отменить и принять по делу новый судебный акт с назначением наказания в пределах санкции  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку избранная судом первой инстанции мера наказания не предусмотрена, следовательно, применению не подлежала.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Кол Д.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.06.2013 прокуратурой Тоджинского района проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего торговую деятельность ИП Кол Д.Е. В ходе проверки в магазине «Енисей», расположенном по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Адыр-Кежиг, ул. Торлук, д. 14, принадлежащем ИП Кол Д.Е., установлено, что в холодильной витрине на продажу выставлено коровье молоко, расфасованное в пластиковые бутылки объемом 1,5 литра в количестве 3 штук с ценником 40 рублей за 1 бутылку, без этикетки в нарушение требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». В ходе проверки составлен протокол осмотра от 07.06.2013.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Прокурором 14.06.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьей 25.11, 28.4 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1) соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление от 14.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в пределах полномочий.

Проверив процедуру вынесения постановления от 14.06.2013, суд апелляционной инстанции установил, что постановление вынесено при участии предпринимателя, с разъяснением ей установленных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах установлены Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

В силу пункта 6 статьи 35 названного Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона.

Нарушение ИП Кол Д.Е. указанного требования при реализации в принадлежащем ей магазине «Енисей» коровьего молока, расфасованного в пластиковые бутылки объемом 1,5 литр в количестве 3 штук с ценником 40 рублей за 1 бутылку, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, полагает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказана.  В материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем исчерпывающих мер для соблюдения вышеуказанных  требований технического регламента на молоко.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного предпринимателем в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, посчитал возможным назначить ИП Кол Д.Е. административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 1 статьи 4.1                       КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, а также принцип законности, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Прокурором в апелляционной жалобе заявлен довод о необходимости  назначения                                   ИП Кол Д.Е. административного наказания в виде штрафа, в пределах санкции соответствующей нормы.

Однако согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В рассматриваемом споре изменение решения суда в части назначения наказания с предупреждения на административный штраф повлечет усиление административной ответственности, что ввиду прямого указания приведенной нормы КоАП РФ недопустимо. Следовательно, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06 августа 2013 года об удовлетворении заявления и привлечении ИП Кол Д.Е. к административной ответственности в виде предупреждения отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 августа 2013 года по делу                            № А69-1500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева