Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         05 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 августа 2013 года по делу № А33-14933/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 2437004200, ОГРН 108243700010) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский завод синтетического каучука» (ИНН 2462004363, ОГРН 1022402061098) об обязании заключить договор оказания услуг по организации пожарной охраны на 2013–2014 годы (с 01.03.2013 по 01.03.2015) в соответствии с условиями протокола № И-224 от 12.02.2013 и предложением о переносе сроков договора в соответствии с положениями письма от 28.02.2013 № 17/0322 с момента вступления в силу решения по иску.

Истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проведение повторных торгов и заключение договора на оказание услуг по организации пожарной охраны на период по 2015 год с другим лицом приведет к причинению ущерба истцу в виде упущенной выгоды.

Также, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что связь заявленной обеспечительной меры с предметом требования усматривается в том, что требование наложить запрет заключения ответчиком договора сформулировано в отношении услуг, являвшихся предметом торгов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 29.10.2013.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно извещению от 28.12.2012 (л.д.26-27) открытым акционерным обществом «Красноярский завод синтетического каучука» объявлено о проведении открытого одноэтапного тендера без предварительного квалификационного отбора по выбору исполнителя для оказания услуг по организации пожарной охраны с 01.03.2013 по 01.03.2015.

В соответствии с протоколом от 12.02.2013 № И-224 (л.д.8) общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» признано победителем открытого одноэтапного тендера без предварительного квалификационного отбора по выбору исполнителя для оказания услуг по организации пожарной охраны с 1.03.2013 по 01.03.2015. В соответствии с пунктом 3 протокола общество «Красноярский завод синтетического каучука» и общество «Авантаж» обязуются в течение 10 рабочих дней заключить договор на условиях извещения № 224, тендерной документации, технического задания, утвержденного обществом «Красноярский завод синтетического каучука», и заявки на участие в тендере.

Письмом от 28.02.2013 № 17/0322 (л.д.9) ответчик уведомил истца о переносе срока заключения договора и начала оказания услуг на более поздний срок: не ранее 01.07.2013, но не позднее 01.09.2013 (с продлением сроков оказания услуг на соответствующий период), в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, связанными с проверками государственными органами, а также получением ответов на запросы от уполномоченных государственных структур.

12.08.2103 ответчиком в адрес истца направлено извещение № 260 (л.д.22-23) о проведении открытого одноэтапного тендера без предварительного квалификационного отбора по выбору исполнителя для оказания услуг по организации пожарной охраны на период с 01.10.2013 по 30.09.2014.

Письмом от 20.08.2013 № 09/1182 (л.д.24) открытое акционерное общество «Красноярский завод синтетического каучука» уведомило истца о невозможности заключения договора об оказании услуг по организации пожарной охраны на условиях протокола от 12.02.2013 № И-224, а также предложило принять участие в тендере на оказание услуг по организации пожарной охраны в период с 01.10.2013 по 30.09.2014.

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора по итогам торгов, победителем которых признано общество с ограниченной ответственностью «Авантаж», истец обратился в суд с иском об обязании заключить договор оказания услуг по организации пожарной охраны на 2013–2014 годы (с 01.03.2013 по 01.03.2015) в соответствии с условиями протокола № И-224 от 12.02.2013 и предложением о переносе сроков договора в соответствии с положениями письма от 28.02.2013 № 17/0322 с момента вступления в силу решения по иску.

Одновременно с иском истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу «Красноярский завод синтетического каучука» на проведение торгов и заключение договора на оказание услуг по организации пожарной охраны на период по 2015 год.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику проводить торги и заключать договор на оказание услуг по организации пожарной охраны на период по 2015 год с третьим лицом, ссылался на то, что проведение повторных торгов может затруднить исполнения решения суда в случае удовлетворении иска, поскольку по их результатам будет заключен другой договор по тому же предмету, но с иным лицом, что вызовет необходимость нового судебного спора.

Однако, заключение договора на оказание услуг по организации пожарной охраны на период по 2015 год с третьим лицом по результатам повторных торгов является предположением истца. Кроме того, истцом не принята во внимание возможность заключение указанного договора с ним самим, поскольку приглашение к участию в тендере направлено также истцу и получено им.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказана вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрещения заключать договор на оказание услуг, поскольку все доводы истца сводятся к описанию негативных для него последствий в виде упущенной выгоды.

Кроме того, решением суда от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены, суд обязал открытое акционерное общество «Красноярский завод синтетического каучука» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» договор на оказание услуг по организации пожарной охраны на условиях проекта договора № УПБ/07/01/13 и протокола открытого одноэтапного тендера без предварительного квалификационного отбора по выбору исполнителя для оказания услуг по организации пожарной охраны на 2013-2014 годы от 12.02.2013 № И-224 со сроком действия договора в течение двух лет с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, вопрос о принятии заявленных обеспечительных мер не будет иметь правового значения.

При указанных обстоятельствах определение суда от 28 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года по делу               № А33-14933/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай