Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «06» ноября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  12 августа 2013 года по делу № А74-3069/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бова Л.В.,

установил:

Абаканский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее – ответчик, общество, ОАО «РЖД») к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2013 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что отсутствует вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по легализации отношений по использованию имущества; общество не уведомлено о необходимости явки для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном 07.06.2013; административное правонарушение выявлено 26.04.2013, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции истек.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Абаканской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование федерального имущества.

26.04.2013 произведено обследование объекта недвижимости – пункта обогрева, совмещенного с кладовой общей площадью 20,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Усть-Камштинский сельсовет, стан. Уйтак, 326 км линии Новокузнецк – Абакан, литера В.

В ходе обследования установлено, что указанный пункт обогрева является федеральной собственностью и составляет государственную казну Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 27.12.2011 номер записи регистрации                           19-19-01/093/2011-031. Объект является действующим и фактически используется по назначению.

По итогам обследования составлен акт от 26.04.2013, подписанный начальником Аскизской дистанции пути, начальником ЛПП на ст. Аскиз Г.Г. Идимешевым.

На запрос Абаканской транспортной прокуратуры 27.05.2013 получен ответ из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия о том, что пункт обогрева (стан. Уйтак, лит. В) учтен в реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации, находится в фактическом пользовании подразделений Управления имуществом Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Договоры аренды и безвозмездного пользования с ОАО «РЖД» на пользование вышеназванным объектом Теруправлением не заключались, обращений по данным вопросам в адрес Теруправления от ОАО «РЖД» не поступало.

31.05.2013 прокурором в адрес общества факсимильной связью направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором обществу было сообщено, что 07.06.2013 в 15 час. 00 мин. прокурором будет вынесено в отношении ОАО «РЖД» постановление по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

07.06.2013 старшим помощником Абаканского транспортного прокурора опрошен представитель ОАО «РЖД» Сигулин М.М., действующий на основании доверенности от 28.06.2012, который пояснил, что пункт обогрева (стан. Уйтак, лит. В) является частью единого технологического комплекса ОАО «РЖД», обеспечивающего перевозочный процесс. В связи с этим, прекращение эксплуатации объекта невозможно по технологическим причинам. По причине ошибок, возникших при наделении ОАО «РЖД» имуществом, в 2003 году данный объект не был внесен в уставной капитал общества. После регистрации права Российской Федерации на названный объект ОАО «РЖД», ТУ Росимущество в РХ обратилось в Правительство Российской Федерации с предложением о наделении ОАО «РЖД» правами собственности на данное имущество, о чём свидетельствует письмо Росимущества, направленное в адрес его территориальных управлений. ОАО «РЖД» не может самостоятельно оформить право собственности на указанный выше объект, все необходимые с его стороны действия были приняты, сформирована техническая документация на объекты, перечни направлены в соответствующие государственные органы. В связи с изложенным представитель ОАО «РЖД» указал на отсутствие вины ОАО «РЖД» в использовании имущества без оформления соответствующих документов. Кроме того, сообщил, что волеизъявление Российской Федерации на наделение ОАО «РЖД» правами собственника на указанный выше объект обществом получено, вместе с тем до настоящего времени по независящим от общества причинам соответствующим нормативным актом не оформлено.

07.06.2013 Абаканским транспортным прокурором в присутствии уполномоченного представителя ОАО «РЖД» Сигулина М.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Копия постановления направлена президенту ОАО «РЖД» Якунину В.И. сопроводительным письмом от 07.06.2013 № 2-577в-2012. В указанном письме законному представителю общества были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013 вынесено уполномоченным лицом - Абаканским транспортным прокурором.

Довод о том, что общество не уведомлено о необходимости явки для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном 07.06.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ  при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ  в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной  ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ указанные требования к составлению протокола об административном правонарушении применяются к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 прокурором в адрес общества факсимильной связью направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором обществу сообщено, что 07.06.2013 в 15 час. 00 мин. прокурором будет вынесено в отношении ОАО «РЖД» постановление по части 2 статьи 7.24 КоАП.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013 вынесено в присутствии представителя общества Сигулина М.М. на основании доверенности от 28.06.2012.

Общество считает, что уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении