Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «06» ноября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Хабаровского края   Паниной  А.А.,  при ведении протокола секретарем  Агуловой  А.Э.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Хабаровского края:

от  ЗАО «Альянс Транс-Азия» - Кенжиханова А.С. – представителя по доверенности от 03.09.2012,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ОАО «Российские железные дороги» -  Мальцевой Е.В. - представителя по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2013 года по делу № А33-1697/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052, г.Хабаровск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г.Красноярск) о взыскании 79 790 рублей 76 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Определением от 06.02.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2013 дело рассматривается по общим правилам искового произ-водства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2013 с учетом определения  об исправлении  опечатки  от 18.09.2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа  2013 года по делу № А33-1697/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель  жалобы   полагает, что   дело  рассмотрено   в  незаконном  составе   суда, т.к.  по  тексту  решения   видно   и  указано, что   в  мотивировочной  части   решения  суд  первой  инстанции  указывает  себя как  суд  апелляционной  инстанции, что  противоречит  материалам  дела  и  не   соответствует  действительности; ответчиком не представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения, а также фактической занятости путей  необщего пользования;  в  спорных транспортных железнодорожных накладных отсутствуют отметки о составлении актов общей формы либо отметки о задержке груза;  из положений Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, а также пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 26, следует, что бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы по станции неприема;  в  нарушение пункта 3.3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» акты составлены в простой письменной форме, а не в электронной с электронной цифровой подписью; акты не содержат подписи представителей ответчика и грузополучателя; акты общей формы, представленные  ответчиком, являются   ненадлежащими   доказательствами, поскольку   не  подтверждена   их  передача  грузополучателю;   в  нарушение Распоряжения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 31 августа 2011 года за № 1899р ответчиком не представлены памятки, подтверждающие занятость железнодорожного пути необщего пользования в период  нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; в   актах отсутствуют указания на  вагоны, находившиеся  на  железнодорожной станции в момент задержки, а также на конкретные обстоятельства, из которых бы следовала вина грузополучателя. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства принятия мер по выяснению причин задержки;   факт   задержки   вагонов  до  бросания   поездов  в  пути   следования  по  причинам, зависящим   от грузополучателя  надлежащим  образом   ответчиком  не   подтвержден  ввиду не составления  на  станции Уяр   акта, подтверждающего  вину  грузополучателя  в  занятости  путей  станции  назначения  с  включением  в  него   всех  вагонов, находящихся на  железнодорожной  станции в момент   задержки, готовых  к  подаче   на эти  железнодорожные пути  необщего пользования;   грузополучатель не имеет на станции Уяр собственных путей необщего пользования, не осуществляет погрузку груза в цистерны или выгрузку груза из цистерн, не имеет договора на эксплуатацию подъездного пути, на подачу и уборку вагонов, где бы указывались технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы выгрузки/погрузки, что автоматически исключает вину грузополучателя в задержке вагонов на промежуточных станциях;

В Третий арбитражный апелляционный суд от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в ктором ответчик отклонил довод истца о том, что в материалы дела представавлена электронная железнодорожная накладная, которая не содержит информацию об акте формы, поскольку в накладной есть все отметки. Также ответчик отклонил довод истца о том, что в материалы дела представлены электронные акты не подписанные, поскольку в материалы дела представлены копии с оригинальных  актов, подписанные уполномоченными лицами.  В экземпляре извещения перевозчика имеется подпись  предстаивтеля грузополучателя ООО «Дальнефтетранс», что свидетельствует об осведомленности грузополучателя о том, что задержка в пути следования произошла из-за невозможности приема вагонов станцией назначения Уяр КРС в связи с занятостью путей необщего пользования. Перевозчик  предпринял все возможные действия для извещения грузополучателя о задержке вагонов с связи с занятостью путей необщего пользования станции назначения Уяр КРС.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября  2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05 ноября 2013 года.

В судебном заседании 05.11.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение  и принять по делу новый судебный акт. От  довода   о  незаконном  составе   суда,  представитель  заявителя  жалобы  отказался.

Представитель ответчика поддержал отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в качестве перевозчика по железнодорожным транспортным накладным №ЭН940116, ЭН836636, ЭН582105, ЭН849891 осуществлялась доставка порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Как следует из искового заявления, исполняя обязанности перевозчика, ответчик нарушил срок доставки порожних вагонов, установленный Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, норма-тивного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних цистерн:

- по накладной ЭН940116 (3 вагона) – 4 суток (срок доставки – 27.08.2012, дата прибытия – 31.08.2012),

- по накладной ЭН836636 (4 вагона) – 2 суток (срок доставки 29.08.2012, дата прибытия – 31.08.2012).

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних вагонов, грузоотправитель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в общей сумме 340 294 рубля 68 копеек.

Претензией от 05.10.2012 исх.№2/433-12 перевозчику предложено уплатить сумму пени за просрочку доставки порожних цистерн, в том числе по накладным ЭН940116, ЭН836636.

Извещением от 28.11.2012 №ТЦПИР-12/3418 грузоотправитель уведомлен о частичном удовлетворении заявленной претензий. Требования в сумме 294 699 рублей 96 копеек перевозчиком отклонены, из них: 79 790 рублей 76 копеек на основании прилагаемого расчета, 214909 рублей 20 копеек поскольку требования предъявлялось ранее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» в арбитражный суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога 79 790 рублей 76 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в качестве перевозчика по железнодорожным транспортным накладным №ЭН940116, ЭН836636, ЭН582105, ЭН849891 осуществлялась доставка порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 (в редакции от 01.07.2010) установлено,