Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей:  Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Ерк А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» сентября 2013 года по делу № А74-2670/2013, принятое судьей Ю.В. Хабибулиной

установил:

Бахирев Виктор Евгеньевич  (далее – Бахирев В.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Григория Васильевича (далее – Перевалов Г.В., должник) (ОГРНИП 304190316800057, ИНН 190700005290) в связи с наличием задолженности в размере 200 000 рублей и неспособностью ее погасить свыше трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 заявление Бахирева В.Е. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 27.06.2013.

Определением арбитражного суда от 01.07.2013 заявление Бахирева В.Е. признано обоснованным, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Г.В. введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Аврамов Виктор Никонович (далее – Аврамов В.Н.), судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 26.09.2013.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 13.07.2013 в газете «Коммерсантъ» №122.

В арбитражный суд 30.07.2013 поступило заявление Пономаренко Натальи Валентиновны (далее – Пономаренко Н.В.)  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  5 611 288 рублей  50 копеек  на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 23.04.2013.

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 29.08.2013 (в судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2013).

Определением  от 09.09.2013  признано обоснованным  и включено в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Г.В.  в состав кредиторов третьей очереди  денежное требование Пономаренко Н.В.  в размере 5 611 288 рублей  50 копеек, в том числе: 5 611 288 рублей  50 копеек - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом,  кредитор открытое акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -  ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы, указало следующее:

- заявитель полагает, что Пономаренко Н.В.  не представила в Арбитражный суд доказательств вступления в законную силу судебного приказа от 23.04.2013, на котором основано заявленное требование, а также не представила доказательств исполнения судебного приказа. Данные обстоятельства имеют существенное значение для установления обоснованности (необоснованности) заявленного требования.

- судебный приказ от 23.04.2013, на котором основано требование Пономаренко Н.В., вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку  заявление о выдаче судебного приказа подано заявителем Пономаренко Н.В. с нарушением правил подсудности, а  мировым судьей указанное заявление о выдаче судебного приказа было принято в нарушение статей  23, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых,  мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей;

- при наличии возражений кредитора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» арбитражный суд должен был проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, и применить разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;

- судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения требования Пономаренко Н.В. в связи с обжалованием кредитором ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  судебного приказа, на котором основано требование о включении в реестр требований кредиторов, а также ходатайства об отложении рассмотрения требования Пономаренко Н.В.  о включении в реестр требований кредиторов, в связи с необходимостью истребования у должника сведений о том, как полученные денежные средства были им истрачены, и у Пономаренко Н.В. сведений о ее финансовом положении с целью установления возможности предоставления займа.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.11.2013.

 От  арбитражного управляющего Аврамова В.Н. в материалы дела поступил отзыв,  в котором арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в отзыве указал следующее:

- довод ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о том,  что судебный приказ был вынесен мировым судьей в нарушении правил о подсудности не может быть принят во внимание, поскольку представленный Пономаренко Н.В. судебный приказ вступил в законную силу, а доказательств отмены данного судебного приказа в материалы  дела не представлено

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления кредитора - Пономаренко Н.В. в  соответствии с договором денежного займа от 02.10.2006  глава крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалов  Г.В.  получил от  Пономаренко Н.В.  2  000 000 рублей.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалов  Г.В.  своих обязательств по возврату займа в размере 2  000 000 рублей не исполнил.

В соответствии с судебным приказом от 23.04.2013 по делу №2-288/13, выданным мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия, с  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Г.В.  в пользу Пономаренко Н.В.  взыскано 5 611 288 рублей 50 копеек, в том числе 2  000 000 рублей основного долга, 3 593 205 рублей 48 копеек - проценты за пользование займа, а также судебные расходы -уплаченную государственную пошлину в сумме 18 083  рубля.

Поскольку задолженность перед Пономаренко Н.В.  в размере 5 611 288 рублей  50 копеек должником не погашена, Пономаренко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 611 288 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пономаренко Н.В.  просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность  в сумме 5 611 288 рублей 50 копеек.

 В качестве основания  для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 611 288 рублей 50 копеек Пономаренко Н.В.  ссылается на судебный  приказ  мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 23.04.2013.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,  исходил из того,  что поскольку требование Пономаренко Н.В. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалову Г.В. подтверждено вступившим в законную силу 24.05.2013 судебным приказом от 23.04.2013 мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия Переверзевой О.Ю., оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере, не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не находит основания для переоценки указанных  выводов  суда  первой инстанции на основании следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013 №122.

Поскольку Пономаренко Н.В.  обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 30.07.2013,  судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитор обратился в установленный Законом о банкротстве срок.

В качестве основания  для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности  в сумме 5 611 288 рублей 50 копеек Пономаренко Н.В.  ссылается на судебный  приказ  мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 23.04.2013.

Как следует из материалов дела, в соответствии с судебным приказом от 23.04.2013 по делу №2-288/13, выданным мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия, с  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Г.В.  в пользу Пономаренко Н.В.  взыскано 5 611 288 рублей 50 копеек, в том числе 2  000 000 рублей основного долга, 3 593 205 рублей 48 копеек - проценты за пользование займа, а также судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в сумме 18 083  рубля.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, который предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением