Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайгутиной Натальи Федоровны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» августа 2013 года по делу №  А69-1011/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сайгутина Наталья Федоровна (ИНН 170100188956, ОГРН 308170113100017) (далее – предприниматель, ИП Сайгутина Н.Ф.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (ИНН 1701009765, ОГРН 1081719001143) (далее - Департамент) о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в понуждении освободить занимаемый земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- договор о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения        № 890402  содержит неясное условие (предмет договора), что по мнению предпринимателя является злоупотреблением правом;

- вывод о незаключенности договора аренды земельного участка не обоснован, так как в договоре № 890402 указано достаточно данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды;

- ответчик не предоставил нормативно-правовой акт, регламентирующий понятие «места» в обоснование позиции о незаключенности договора аренды земельного участка;

- Департамент не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории г. Кызыла и к которым относится земельный участок под киоском предпринимателя;

- суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств письмо Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла от 24.07.2013 № 2774 и договор на создание научно-технической продукции от 28.02.2013 № 5-П-2013 поскольку данные документы не соответствуют требованию относимости и достоверности;

- вывод суда первой инстанции о том, что договор  № 890402 считается возобновленным на неопределенный срок является необоснованным.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции, считает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям:

- к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», регулирующие отношения по размещению нестационарных торговых объектов;

- договор от 29.11.2010 № 890402 не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска; сформированный в установленном законодательством порядке земельный участок предпринимателю во временное пользование за плату по данному договору не предоставлялся;

- в соответствии с договором «О предоставлении места под установку временного мобильного сооружения» и актом приема-передачи ИП Сайгутина Н.Ф. согласилась с условиями договора и заверила своей подписью; по акту приема-передачи приняла в пользование место под установку временного мобильного сооружения типа «киоск», без каких-либо разногласий;

- спорный киоск является нестационарным торговым объектом, то есть не объектом капитального строительства, следовательно, к заявителю не перешло право на земельный участок под данным киоском в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и предприниматель не имеет исключительного права на приобретение права аренды на испрашиваемый земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что расположенный на спорном земельном участке торговый киоск является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на которой зарегистрировано в установленном законом порядке, заявителем не представлено;

- Департамент согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от вышеуказанного договора, предупредив об этом ИП Сайгутину Н.Ф.  уведомлением от 17.05.2012 № 1763. При таких обстоятельствах ответчик считает, что договор аренды прекратил свое действие, следовательно, предприниматель занимает предоставленное ей место под установку временного мобильного сооружения - киоск незаконно;

- по истечении 3-х месяцев с момента направления уведомления от 17.05.2012 № 1763 о расторжении договора указанный договор считается расторгнутым. Доказательств пролонгирования данного договора до истечения 3-х месяцев с момента получения уведомления или возврата предоставленного места предпринимателем не представлено;

- в рассматриваемом случае, поскольку указанный торговый киоск является самовольно установленным нестационарным торговым объектом, применяется Положение о порядке переноса (демонтажа) самовольно установленного (смонтированного) движимого имущества в г. Кызыле, утвержденное Решением Хурала представителей г. Кызыла от 13.06.2009 № 120;

- Мэрия г. Кызыла до принятия постановления от 18.08.2011 № 1052 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» не выделяла индивидуальным предпринимателям в установленном порядке земельный участок под установку временного мобильного сооружения - киосков, для осуществления предпринимательской деятельности;

- ИП Сайгутина Н.Ф. не представила документов, свидетельствующих о наличии у нее законных оснований для использования земельного участка для установки мобильного сооружения, земельный участок не сформирован, соответствующий договор аренды не заключен, срок действия договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения истек;

- отсутствуют правовые основания для включения киосков напротив кинотеатра «Найырал» в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла;

- срок действия договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения истек, и киоск ИП Сайгутиной Н.Ф. установлен на незаконном основании, следовательно, не подлежит применению пункт 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009    № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской   Федерации»;

- в настоящее время центральная часть г. Кызыла обеспечена торговыми площадями согласно приказу Министерства экономики Республики Тыва от 20.12.2011 № 160 «О нормативах минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для Республики Тыва и муниципальных образований Республики Тыва на 2012-2013 годы», в связи с этим, дальнейшее действие и увеличение торговыми площадями центральной части г. Кызыла нестационарными торговыми объектами нецелесообразно, по этой причине киоски, находящиеся возле кинотеатра «Найырал», не включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов г. Кызыла.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: копии уведомления от 17.05.2012 № 1763, копии уведомления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.06.2013 № 01/072/2013-567.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что Департамент не обосновал невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было, приложенные к отзыву документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департаментом и ИП Сайгутиной Н.Ф. заключен договор от 29.11.2010 № 890402  о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения типа: торговый киоск, имеющее следующие адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», общей  площадью 12 кв.м.

Действие данного договора неоднократно продлевалось Мэрией г. Кызыла, последний раз действие договора было продлено до 01.01.2012.

Уведомлением от 17.05.2012 № 1763 Департамент известил  предпринимателя об истечении срока действия договора, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг вышеуказанный договор.

Уведомлением от 09.04.2013 № 185 Департамент уведомил предпринимателя о расторжении договора по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления, по истечении указанного срока в течение пяти дней просил освободить занимаемый участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту, указал, что в противном случае будет принято решение о принудительном демонтаже сооружения в соответствии с решением Хурала представителей г. Кызыла от 23.06.2009 № 120 «Об утверждении Положения о порядке переноса (демонтажа) самовольно установленного(смонтированного) движимого имущества г. Кызыле».

Считая, что действия Департамента по понуждению к освобождению занимаемого ею земельного участка не соответствуют действующему законодательству и нарушает ее право на осуществление предпринимательской деятельности, ИП Сайгутина Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Суд