Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Винополис»): Романенко В.Л., генерального директора, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2013 (после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Серпантин»): Забродина А.Г., представителя по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серпантин»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  12 августа 2013 года по делу  № А33-10302/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винополис» (далее – истец,                                ООО «Винополис») (ИНН 2464108625 , ОГРН 1072464000047) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее – ответчик, ООО «Серпантин») (ИНН 2464203928 , ОГРН 1072468020536) о взыскании 7548 рублей 22 копеек долга, 3091 рубля 67 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неизвещение  судом первой инстанции о принятии иска к производству и рассмотрении дела, а также на частичное исполнение обязательства по оплате продукции, не учтенного судом при определении размера подлежащей взысканию задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлены дополнительные документы, а именно: копия письма от 02.10.2012; копия письма от 25.02.2013; копия письма от 08.10.2012; копия расходного кассового ордера от 05.09.2012; копия доверенности № ДВ-12-1092; копия расходного кассового ордера от 05.09.2012; копия доверенности № дв-12-1027; копия расходного кассового ордера от 18.09.2012; копия письма от 08.10.2012. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении перечисленных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 272.1, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, основания, предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 06.11.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.06.2012 между ООО «Винополис» (поставщик) и ООО «Серпантин» (покупатель) заключен договор поставки №12-101, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю алкогольную, табачную и иную пищевую и непищевую продукцию отечественного и импортного производства (далее - товар), имеющуюся у него в наличии, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определяемой прейскурантом поставщика, а покупатель – принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора от 21.06.2012 №12-101 истцом поставлен товар на сумму 10 048 рублей 22 копейки, что подтверждается товарной накладной от 21.06.2012 №12-3699, товарно-транспортной накладной от 21.06.2012 № 12-3699.

На оплату поставленного товара истцом выставлен счет-фактура от 21.06.2012 №12-3699. Ответчик частично оплатил поставленный товар  на сумму 2500 рублей, что подтверждается платежными документами (приходный кассовый ордер от 24.09.2012 №01006 на сумму                          1000 рублей; платежное поручение от 07.11.2012 №31 на сумму 500 рублей; платежное поручение от 19.11.2012 №36 на сумму 500 рублей; платежное поручение от 12.12.2012 №50 на сумму                     500 рублей).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с указанными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с порядком извещения лиц, участвующих в деле, установленным частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в отношении данной нормы даны разъяснения о том, что при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также при толковании приведенных норм и разъяснений учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в отношении  споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица, в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», согласно которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 26.06.2013  о принятии искового заявления ООО «Винополис», которое согласно данным сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) было опубликовано в сети «Интернет». Указанное определение было направлено по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2013 – г. Красноярск, ул. Чернышевского, 98, и возвращено в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о принятии к производству в порядке упрощенного производства данного иска. Следовательно, несостоятельны доводы ответчика о наличии  оснований для отмены решения суда по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на ненадлежащим исполнении ответчиком условий договора поставки от 21.06.2012 №12-101.

Следовательно, суд первой инстанции определил, что спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела (товарной накладной от 21.06.2012 №12-3699, товарно-транспортной накладной от 21.06.2012 №12-3699), представленными истцом, подтверждается передача  ответчику  товара в соответствии с договором от 21.06.2012 №12-101. Ответчик не представил  доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства, товар на сумму 7548 рублей 22 копейка не оплачен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 21.06.2012 №12-101 в сумме 7548 рублей 22 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям пунктов 4.2, 4.3, 5.2, 6.2 и 6.3 указанного договора поставки  расчеты за товар (алкогольная продукция отечественного производства) производятся в течение 21 календарного дня от даты поставки товара; срок оплаты товара, не поименованного  в пункте 4.2. настоящего договора -  в течение 21 календарного дня с момента поставки; в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.2. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Арифметически расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, его достоверность ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции