Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрушевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» сентября 2013 года по делу №  А69-1097/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее – ООО УК «Жилсервис», управляющая компания) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) (далее - административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 № 237/204-ЖИ-2/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «24» сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вмененное нарушение административным органом не доказано поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством (составлен с существенными нарушениями – без представителя ООО УК «Жилсервис» не извещенного надлежащим образом).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Административным органом проведена проверка ООО УК «Жилсервис», по результатам которой установлено нарушение управляющей компанией  требований пунктов 3.2.1., 3.2.6, 3.2.7, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.04.2013 № 237/204-ЖИ.

Уведомлением от 29.04.2013 № 237/204-ЖИ административный орган уведомил ООО УК «Жилсервис» о необходимости явки законного представителя 29.04.2013 в 13 часов 30 минут для составления  протокола об административном правонарушении предусмотренном статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), за свершение нарушения, которое выразилось, в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО УК «Жилсервис» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса инспектор Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Биче-оол Э.Н. в отсутствие законного представителя управляющей компании составил протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 № 237/204-ЖИ-1/13.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 № 237/204-ЖИ-2/13, вынесенным руководителем административного органа общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 07.05.2013 № 237/204-ЖИ-2/13 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 № 149, протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 № 237/204-ЖИ-1/13 составлен, постановление от 07.05.2013 № 237/204-ЖИ-2/13  вынесено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий. Выводы суда первой инстанции в данной части  являются верными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из протокола об административном правонарушении № 237/204-ЖИ-1/13, протокол составлен 30.04.2013 в отсутствие представителя управляющей компании. В частности, в протоколе об административном правонарушении указано, что и.о. генерального директора ООО УК «Жилсервис» - Ромазанова Евгения Рифатовича, надлежаще извещенная уведомлением от 29.04.2013 № 237/204-ЖИ для составления протокола об административном правонарушении № 237/204-ЖИ- 1/13 не явилась.

Вместе с тем уведомлением от 29.04.2013 № 237/204-ЖИ  законный представитель ООО УК «Жилсервис»  приглашен на составление протокола на 29 апреля 2013 года в 13 часов 30 минут.

Доказательства, того, что ООО УК «Жилсервис» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30.04.2013, в материалах дела отсутствуют.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение ООО УК «Жилсервис» о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем, является основанием для признания незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 № 237/204-ЖИ-2/13.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Республики Тыва   от    «24»  сентября   2013    года по делу №А69-1097/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №237/204-ЖИ-2/13 от 07.05.2013, вынесенное Службой государственной жилищной инспекции строительного надзора по Республике Тыва о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова