Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А69-1627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

Дело №

А69-1627/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» августа 2013 года по делу                              № А69-1627/2013, принятое  судьей Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее - управляющая компания, общество, заявитель, ОГРН 1081701000248) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - служба, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2013 года № 316/266-ЖИ-2/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 26.08.2013 не согласно, ссылается на то, что осмотр дома, за содержание которого отвечает общество, с участием понятых и представителя общества административным органом не проводился, протокол осмотра не составлялся, акт проверки от 19.06.2013 составлен в присутствии представителя общества Сафроновой Т.С., но без надлежащей фиксации присутствия.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес службы поступило коллективное заявление граждан, проживающих по адресу:                       г. Кызыл, ул. Калинина, д. 24, «Б», подъезд №5, об оказании содействия по защите их прав в части неисполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома.

19.06.2013 инспектором службы на основании распоряжения руководителя от 18.06.2013       № 316/266-ЖИ с предварительным уведомлением о проведении проверки от 18.06.2013 № 316/266-ЖИ в присутствии представителя общества Сафроновой Т.С. проведена внеплановая выездная проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 24, «Б», ответственным за содержание которого является общество. В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: в подъезде № 5 указанного дома на стене имеются следы развода желтого цвета с 5 до 1 этажа, а также штукатурка потолка и стены испорчены из-за неисправного состояния мягкой (рулонной) кровли; после капитального ремонта кровли данного дома остатки строительных материалов и мусора сброшены с крыши на заднюю часть придомовой территории. Итоги проверки оформлены актом от 19.06.2013 № 316/266-ЖИ, обществу выдано предписание от 19.06.2013              № 316/266-ЖИ.

По результатам проверки 20.06.2013 службой в отсутствие общества, извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением 19.06.2013 № 316/266-ЖИ, составлен протокол об административном правонарушении № 31 6/266-ЖИ-1/13, в котором отражено совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Постановлением от 21.06.2013 № 316/266-ЖИ-2/13 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 № 316/266-ЖИ-2/13, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.

Статьей 7.22 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество является ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 24, «Б», то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, образуют действия (бездействие) по нарушению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

На основании пункта 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу    от 27.09.2003 № 170 (далее –                    Правила № 170), уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Представленными службой в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 19.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2013 № 31 6/266-ЖИ-1/13, подтверждается, что в подъезде № 5 многоквартирного дома, расположенного по адресу:            г. Кызыл, ул. Калинина, д. 24, «Б», на стене имеются следы развода желтого цвета с 5 до 1 этажа, а также штукатурка потолка и стены испорчены из-за неисправного состояния мягкой (рулонной кровли); после капитального ремонта кровли данного дома остатки строительных материалов и мусора сброшены с крыши на заднюю часть придомовой территории, что является нарушением пунктов 3.6.1 и 4.6.1.1 Правил № 170 и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.

Довод общества о том, что осмотр дома, за содержание которого отвечает общество, с участием понятых и представителя общества административным органом не проводился, протокол осмотра не составлялся, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов при производстве по делу об административном правонарушении не является обязательным и может быть проведено административным органом в необходимых случаях согласно части 1 статьи 27.1 КоАП.

С учетом положений статьи 26.2 КоАП суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждающими факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения иные доказательства, а именно акт проверки от 19.06.2013 и протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 № 316/26-ЖИ-1/13.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод общества о том, что акт проверки от 19.06.2013 составлен в присутствии представителя общества Сафроновой Т.С. по доверенности, но без надлежащей фиксации присутствия, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в акте проверки от 19.06.2013 зафиксировано, что представитель общества Сафронова Т.С. от подписания акта отказалась.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу