Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-957/2013

Резолютивная часть постановления принята «08» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ерк А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» июля 2013 года по делу № А74-957/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнСер» (ИНН 7415036215, ОГРН 1027400872894) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Абаканвагонмаш» (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066) о взыскании 2 646 980 рублей задолженности по договору на проведение энергетического обследования (энергоаудит) от 10.05.2011 №6224-ЭС/эу, а также 169 241 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что результат работ по договору истцом ответчику не передан; по электронной почте акт сдачи – приемки направлен истцом после подачи искового заявления; энергетический паспорт утвержден ответчиком до заключения договора на проведение энергоаудита.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытым акционерным обществом «Абаканвагонмаш» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «ЭнСер» (подрядчиком) заключен договор от 10.05.2011 №6224-ЭС/эу на выполнение работ по энергетическому обследованию (энергоаудиту) в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и в согласованные сторонами сроки.

В техническом задании, утвержденном генеральным директором ОАО «Абаканвагонмаш» Приваловым С.П. и согласованном генеральным директором ОАО «ЭнСер» Понамаревым С.А., определены основные требования к техническим решениям, содержание работы по этапам, сроки выполняемых работ по их видам.

Согласно пункту 1.3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начальный – 30.05.2011, конечный – 15.07.2011.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора передача заказчику результата выполненных работ осуществляется подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан согласовать и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти рабочих дней с момента его получения от исполнителя либо направить мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. В случае отсутствия в указанный срок мотивированного отказа от приемки работ, они считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора и порядок оплаты определяются сторонами в дополнительном соглашении №1 к договору.

В дополнительном соглашении  от 10.05.2011 №1 к договору стороны согласовали, что  стоимость выполняемых работ составляет 3 781 400 рублей. Оплата производится заказчиком в следующие сроки: платеж в размере 1 134 420 рублей производится в течение трех банковских дней с даты подписания договора; оплата оставшейся части в размере 2 646 980 рублей производится в течение трех банковских дней со дня окончания обследования.

Дополнительным соглашением от 07.06.2011 №2 в пункт 1.3 договора от 10.05.2011                №6224-ЭС/эу сторонами внесены изменения, согласно которым конечный срок выполнения работ установлен 30.10.2011.

Из искового заявления следует, что ответчик перечислил истцу предоплату в размере 1 134 420 рублей.

Согласно представленным в материалы дела распечаток с электронной почты, истец 17.10.2012 направил  адрес ответчика акт сдачи – приемки выполненных работ.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января по март 2013 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила  2 646 980 рублей.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 646 980 рублей задолженности за выполненные работы, а также 169 241 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по 31.12.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.05.2011                  №6224-ЭС/эу, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора передача заказчику результата выполненных работ осуществляется подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан согласовать и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти рабочих дней с момента его получения от исполнителя либо направить мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. В случае отсутствия в указанный срок мотивированного отказа от приемки работ, они считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты сдачи – приемки выполненных  работ, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, распечатками с электронной почты.

Ответчик подписанный со своей стороны акт сдачи –приемки в установленный договором срок в адрес истца не возвратил, каких – либо замечаний относительно объема или качества выполненных работ в адрес истца не направил.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4.2 договора, работы считаются  принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

В дополнительном соглашении  от 10.05.2011 №1 к договору стороны согласовали, что  стоимость выполняемых работ составляет 3 781 400 рублей. Оплата производится заказчиком в следующие сроки: платеж в размере 1 134 420 рублей производится в течение трех банковских дней с даты подписания договора; оплата оставшейся части в размере 2 646 980 рублей производится в течение трех банковских дней со дня окончания обследования.

Из искового заявления следует, что ответчик перечислил истцу предоплату в размере 1 134 420 рублей.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января по март 2013 года и за январь – сентябрь 2013 года, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составила  2 646 980 рублей.

Указанные акты сверки подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о том, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

Доказательств оплаты работ в сумме 2 646 980 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  2 646 980 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что результат работ по договору истцом ответчику не передан, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что по электронной почте акт сдачи – приемки направлен истцом после подачи искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно штампу почтового отделения исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Республики Хакасия  21.02.2013, тогда как электронное письмо с вложенным актом сдачи – приемки выполненных работ направлено истцом в адрес ответчика 17.10.2012  и согласно отчету о прочтении получен ответчиком 29.10.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  169 241 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно расчета процентов  и периода просрочки не заявил, контррасчет не представил.

Апелляционная жалоба  не содержит доводов относительно несогласия ответчика с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  169 241 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными