Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (истца): Кузнецова Д. А., представителя по доверенности от 23 ноября 2012 года № 187;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Скурихина Игоря Демидовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» августа 2013 года по делу № А74-1555/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563; далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скурихину Игорю Демидовичу (ИНН 190202135145, ОГРН 305190201700020; далее также ответчик, Скурихин И.Д.) о взыскании, с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109), 604 663 рублей 83 копейки, в том числе 345 663 рублей 83 копеек процентов за пользование кредитом, 259 000 рублей комиссии.

Определением от 11 июля 2013 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Скурихина И.Д. к коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным с 5 июля 2010 года пункта 1.3 кредитного договора от 22 июня 2007 года № 02/256.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2013 года, с учетом определения от 5 августа 2013 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Скурихина И.Д. взыскано 603 442 рубля 55 копеек, в том числе 344 442 рубля 55 копеек процентов и 259 000 рублей комиссии, а также 15 062 рубля 80 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Скурихина И.Д. отказано.

Коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) возвращены из федерального бюджета 636 рублей 62 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом по первоначальному иску факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в удовлетворении требований ответчика о признании условия кредитного договора недействительным отказано в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Скурихин И.Д. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2013 года по делу № А74-1555/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с отказом в удовлетворении заявленных им встречных требований о признании недействительным с 5 июля 2010 года пункта 1.3 кредитного договора от 22 июня 2007 года № 02/256. Полагает, что поскольку указанным пунктом договора предусмотрены периодические платежи, то есть исполнение обязательства по частям в определенную дату каждого месяца, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по отношению к каждой части исполнения обязательства и не является истекшим за период с июля 2010 года по июль 2013 года.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о допустимости включения в договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита. Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 кредитного договора от 22 июня 2007 года № 02/256, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо. Указанная комиссия также не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным банком Российской Федерации и должна осуществляться им за собственный счет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Скурихина И.Д. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 октября 2013 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Скурихин И.Д. не  прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции, её получение подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66000081302297. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 26 сентября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что решение в части отказа в удовлетворении требований истца не оспаривает. Платежи ответчик начал вносить с 2007 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и взыскания с ответчика комиссии, а от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 июля 2007 года между истцом (банк) и ответчиком (заёмщик) заключён кредитный договор № 02/256 (л.д. 11), по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заёмщику кредита в сумме 1 000 000 рублей, а заёмщик – по погашению данного кредита в следующем порядке: 13 900 рублей – 27 июля 2007 года; по 17 300 рублей – начиная с 27 августа 2007 года по 27 апреля 2012 года.

Согласно пункту 1.2 договора кредита плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере 11 процентов годовых по срочной задолженности и 22 % годовых по просроченной задолженности.

В силу пункта 1.3 договора за ведение ссудного счёта, по которому осуществляется учёт задолженности заёмщика, заёмщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0,7 % от первоначальной суммы кредита в сумме 7000 рублей. Уплата комиссии осуществляется заёмщиком одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Решением Саяногорского городского суда от 8 июня 2009 года (л.д. 12)  с ответчика и гражданки Скурихиной Ники Юрьевны (поручитель) досрочно взыскана сумма долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и сумма неоплаченной ответчиком в срок задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2009 года. Данное решение Саяногорского городского суда вступило в законную силу 2 сентября 2009 года.

В связи с тем, что гашение взысканной задолженности по кредитному договору ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, в сумме 345 663 рублей 83 копеек и установленной договором комиссии в сумме 259 000 рублей.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным с 5 июля 2010 года пункта 1.3 кредитного договора от 22 июня 2007 года № 02/256. Коммерческим банком «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию во встречном иске (л.д. 120).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленному им в рамках настоящего дела встречному  исковому требованию о признании недействительным с 5 июля 2010 года пункта 1.3 кредитного договора от 22 июня 2007 года № 02/256 в виду следующего.

Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор кредита № 02/256, условие которого ответчик оспорил в рамках встречного  искового иска, поданного в суд первой инстанции в июле 2013 года (л.д. 104), был заключен сторонами 22 июля 2007 года. Согласно пояснениям истца, с июля 2007 года ответчиком также началось исполнение указанной сделки, в том числе в части уплаты предусмотренной пунктом 1.3 договора комиссии, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному ответчиком требованию начал течь в 2007 году и истек не позднее 2010 года, о чем истцом было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности отдельно по отношению к каждой части исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 договора кредита от 22 июля 2007 года № 02/256 отклоняются как не основанные на нормах права. Согласно статьям 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, условия которой становятся для её сторон обязательными в целом с момента заключения. Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка недействительна с момента её совершения. В связи с указанным приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с началом исполнения сделки, а не с полным её исполнением, поскольку основания для признания договора недействительным существовали уже на момент его заключения. Действующее гражданское законодательство не предусматривает иных правил определения сроков исковой давности при оспаривании части сделки, чем это определено статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

В силу пункта 1.3 договора кредита от 22 июля 2007 года № 02/256 за ведение ссудного счёта, по которому осуществляется учёт задолженности заёмщика, заёмщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0,7 % от первоначальной суммы кредита в сумме 7000 рублей. Уплата комиссии осуществляется заёмщиком одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется