Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Петровской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТИС-Лаб» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2013года по делу № А33-8626/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.

установил:

закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – ЗАО «Ванкорнефть», истец)   обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Энергогазинжиниринг»  (далее – ЗАО «Энергогазинжиниринг», ответчик)  об обязании заменить некачественный поставленный товар, а именно:

- краны шаровые Ду 250, Ру=2,5 МПа, в комплекте с электроприводом AUMA SAEXC 07.5/AMEXC 01.1/GS VZ 4.3 в количестве 12 штук и передать ЗАО «Ванкорнефть» аналогичный товар другого производителя, соответствующий техническим требованиям на изготовление, поставку, монтаж ручной и электрофицированной запорной арматуры для ЗАО «Ванкорнефть» № 1171-24.2006.2-01-40000-ТХ-ТТ-01.

 Определением от 22.07.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТИС-Лаб» (далее – ООО «АТИС-Лаб»).

Определением от 09.10.2013 производство по делу А33-8626/2013  приостановлено до 18.11.2013. Указанным определением назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 18.11.2013 на 16 часов 00 минут.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АТИС-Лаб» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Красноярского края о приостановлении производства по делу от 09.10.2013.

Из содержания и доводов жалобы следует, что заявитель оспаривает выбор экспертной организации, которой  поручено проведение экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «АТИС-Лаб» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.11.2013.

От  ЗАО «Энергогазинжиниринг» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением  от 09.10.2013  удовлетворено ходатайство ЗАО «Ванкорнефть» о назначении судебной экспертизы. Указанным определением назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено  эксперту Ковалеву Юрию Александровичу общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический Центр» 634057, г. Томск, пр. Мира, д.13/3.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, руководствовался  наличием оснований, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом  Российской Федерации  для приостановления производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно положениям пункта 8 указанного Постановления, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания и доводов жалобы следует, что все доводы касаются порядка назначения и проведения экспертизы, которые, исходя из правовой позиции, изложенной  в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу. При этом доводы о незаконности определения о  приостановления производства по делу жалоба не содержит.

Кроме того, необходимо учитывать следующее. Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель не привел обоснований нарушения его прав и законных интересов определением о  приостановлении производства по делу.

На момент рассмотрения  настоящей жалобы обжалуемое определение о приостановлении производства по делу не может нарушать его прав и законных интересов, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2013 производство по делу № А33-8626/2013  возобновлено,  объявлен перерыв в судебном заседании на 19.11.2013 в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 308. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере  2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 762 от 14.10.2013 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2013года по делу    № А33-8626/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «АТИС-Лаб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская