Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО «ПССВ»: Щербакова А.М. – представителя по доверенности от 10.01.2013 №01/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года по делу №А33-4133/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПССВ» (ИНН 2461119940, ОГРН 1052461054480) (далее – ООО «ПССВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс» (ИНН 7452058143, ОГРН 1077452007566) (далее – ООО Транспортная компания «Рейс», ответчик) о взыскании 83 600 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17.05.2013 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПССВ» взыскано 83 600 рублей основного долга, 3 344 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 08.08.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику по предоставлению вагонов №№54011754, 55058259, 55804843, 55816888 на основании договора от 06.06.2012     №06-06/12, а, следовательно, не доказал возникновение обязанности у ответчика по осуществлению платы за сверхнормативный простой вагонов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что отсутствие в платежных документах номера договора не является доказательством его отсутствия, так как в назначении платежа указано – за предоставление вагонов. Утверждение ответчика о том, что он не подавал заявку на подачу вагонов по договору от 06.06.2012 №06-06/12, опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда от 08.08.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, приложены дополнительные доказательства, а именно: копии платежных поручений от 19.06.2012 №998, от 28.06.2012 №902, от 26.06.2012 №892, от 21.06.2012 №647, копия акта от 30.06.2012 №200.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении с обоснованием причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПССВ» (исполнитель) и ООО Транспортная компания «Рейс» (заказчик) заключен договор от 06.06.2012 №06-06/12 об обеспечении подвижным составом, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов (далее - вагоны), а также вагонов общего парка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» для организации грузоперевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется указанные услуги принять и оплатить (пункт 1. договора) (л.д. 14-17).

Согласно пункту 2.3.6. договора заказчик обеспечить погрузку, выгрузку каждого вагона в течение 48 часов с момента его подачи на станцию. Время подачи вагона на станцию погрузки / выгрузки определяется на основании данных открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость (порядок определения стоимости) оказываемых услуг по договору указывается в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата оказываемых услуг по договору производится на условиях 100% предоплаты в течение пяти банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.6 договора плата за пользование вагонами, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю в случае простоя вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков, устанавливается в размере 2 200 рублей с учетом НДС – 18% за каждый вагон, которую исполнитель имеет право удержать из сумм, внесенных заказчиком в счет оплаты услуг по договору.

В пункте 6.1. договора установлено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2012. В случае, если за 20 дней до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В приложении №1 к договору стороны согласовали дополнительные условия договора (л.д. 16).

Согласно актам от 30.06.2012, от 31.07.2012 исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению вагонов №55058259 (дата отправки – 22.06.2012), №54011754 (дата отправки – 26.06.2012), №55816888 (дата отправки – 29.06.2012), №55804843 (дата отправки – 03.07.2012) со станции Еманжелинск до станции Быково на общую сумму 156 000 рублей (л.д. 22).

Письмом от 10.10.2012 №894 исполнитель обратился к заказчику с просьбой оплатить задолженность в сумме 79 200 рублей, образовавшуюся в результате простоя вагонов (л.д. 18-19).

Письмом от 06.03.2013 №98 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» предоставило исполнителю информацию о прибытии и убытии вагонов со станции Еманжелинск в период с июня по июль 2012 года, указало следующее:

- вагон №55058259 прибыл на станцию в 09 час. 26 мин. 16.06.2012 был отправлен со станции в 00 час. 18 мин. 24.06.2012;

- вагон №54011754 прибыл на станцию в 22 час. 32 мин. 17.06.2012 был отправлен со станции в 23 час. 40 мин. 27.06.2012;

- вагон №55816888 прибыл на станцию в 21 час. 11 мин. 20.06.2012 был отправлен со станции в 14 час. 46 мин. 02.07.2012;

- вагон №55804843 прибыл на станцию в 22 час. 32 мин. 17.06.2012 был отправлен со станции в 01 час. 41 мин. 06.07.2012 (л.д. 20-21).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущен простой вагонов №55058259, №54011754, №55816888, №55804843 на станции «Еманжелинск», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 83 600 рублей задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами заключен договор от 06.06.2012 № 06-06/12, являющийся договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом положений пунктов 2.3.6 и 4.6 договора от 06.06.2012 № 06-06/12 ответчик принял на себя обязательства внесения повышенной платы за пользование вагонами в случае простоя вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков.

Условиями договора предусмотрено, что время подачи вагона на станцию погрузки/выгрузки определяется на основании данных открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Факт простоя вагонов подтвержден представленной в материалы дела справкой открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о прибытии и убытии вагонов со станции Еманжелинск в период с июня по июль 2012 года и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, в результате допущенного ответчиком простоя вагонов №55058259, №54011754, №55816888, №55804843 под грузовыми операциями сверх нормативных сроков, установленных договором с истцом, образовалась задолженность в общей сумме 83 600 рублей.

Довод ответчика о том, что стороны не заключали какой-либо договор об обеспечении подвижным составом, взаимодействовали по устной договоренности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Копия договора от 06.06.2012 №06-06/12 об обеспечении подвижным составом, подписанная со стороны истца и ответчика, имеется в материалах дела (л.д. 14-17). В ходе судебного разбирательства суд обозревал представленный истцом оригинал договора от 06.06.2012 № 06-06/12, подписанный сторонами. О фальсификации указанного доказательства ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что предъявленные исковые требования необоснованны, поскольку стороны подписали акты от 30.06.2012, от 31.07.2012, в которых без возражений подтвердили количество и качество оказанных услуг по предоставлению вагонов, также подлежит отклонению, поскольку стороны, заключая договор от 06.06.2012 №06-06/12, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором. В договоре стороны установили повышенную плату за пользование вагонами в случае простоя вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании повышенной платы за пользование вагонами соответствуют согласованным сторонами условиям договора, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику по предоставлению вагонов №№54011754, 55058259, 55804843, 55816888 на основании договора от 06.06.2012 №06-06/12, а, следовательно, не доказал возникновение обязанности у ответчика по осуществлению платы за сверхнормативный простой вагонов, опровергаются материалами дела, в том числе представленным договором, актами оказания услуг, заявлением истца и электронной копией договора со стороны ответчика, копиями заявок ответчика, справкой ОАО «РЖД» (л.д.20-21,138-152).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года по делу №А33-4133/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года по делу           №А33-4133/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская