Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз» (ответчика) - Борщевой В.А., представителя по доверенности от 7 ноября 2013 года № 10;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2013 года по делу № А33-10889/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Деревягиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз» (ИНН 2421003642, ОГРН 1102411001252; далее также ответчик) о взыскании 228 038 рублей 69 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период апрель – май 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платёжному поручению от 21 июня 2013 года №33654 государственная пошлина в размере 3 578 рублей 78 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта  поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в спорный период.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года по делу № А33-10889/2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и не обоснованно. Ответчиком не представлены доказательства наличия на территории п. Козулька принадлежащей ему котельной, а также документы, подтверждающие производственную деятельность котельной с 1 апреля 2013 года. Централизованная система теплоснабжения п. Козулька Козульского района технологически не позволяет осуществить переключение системы теплопотребления от одного источника теплоснабжения к другому без отключения подачи тепловой энергии на объекты ответчика. Документы о фактическом отключении от централизованной системы теплоснабжения п. Козулька, а также о соблюдении при отключении пункта 9.1.58 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, не представлены. Истцу не поступали заявки на выключение системы теплопотребления ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 ноября 2013 года.

В судебное заседание представитель истца не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 6).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 8 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Поскольку леспромхоз создавался как градообразующее предприятие, на балансе предприятия находится котельная и сети теплоснабжения, расположенные на собственном земельном участке ответчика. истец произвел врезку своей системы отопления в теплосети ответчика, в связи с чем для перехода на теплоснабжение производственных объектов леспромхоза не требуется какого-либо технологического поэтапного отключения модульной котельной истца, достаточно перекрыть подаче теплоносителя в месте врезки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 сентября 2012 года (л.д. 14) общество с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» с заявлением о заключении договора на теплоснабжение производственных зданий, расположенных по адресу:

- п. Козулька, ул. Пролетарская, 147 (административное здание);

- п. Козулька, ул. Пролетарская, 147 (пункт технического осмотра);

- п. Козулька, ул. Комсомольская, 112, пом. 1 (торгово-производственное здание).

23 октября 2012 года письмом № 006/5981 (л.д. 15) договор на теплоснабжение направлен  обществу с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз» на подписание (согласно почтовому уведомлению о вручении договор получен ответчиком 31 октября 2012 года, л.д. 16).

18 февраля 2013 года письмом № 006/1061 (л.д. 23) истец повторно обратился к ответчику с предложением подписать, направленный письмом от 23 октября 2012 года № 006/5981 договор на теплоснабжение.

Как следует из искового заявления, подписанный со стороны ответчика договор на теплоснабжение не вернулся истцу, с 18 сентября 2012 года по настоящее время подача тепловой энергии осуществляется истцом непрерывно.

Согласно исковому заявлению истцом в период с апреля по май 2013 года поставлена тепловая энергия на объекты ответчика на общую сумму 228 038 рублей 69 копеек. Для  оплаты потреблённой тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры.

Объем тепловой энергии, потребленной ответчиком, определен истцом по приборам учёта, установленным на теплоисточниках энергоснабжающей организации, с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединённыхк тепловой сети энергоснабжающей организации потребителей согласно Правилам учёта отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел №5), поскольку у ответчика отсутствует прибор учета.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию  составляет  228 038 рублей 69 копеек.

В письме от 5 февраля 2013 года № 8 (л.д. 25) ответчик в ответ на претензию истца от 22 января 2013 года № 013/346/38 указал на наличие у него собственных сетей водоснабжения и теплоснабжения.

Не оплата тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела следующие документы:

- расчеты потребления тепловой энергии (ежемесячные);

- расчеты отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде;

- реестры предоставленных показаний по приборам учета;

- реестры потребителей котельной, не имеющих приборов учета,

- справки о месячном отпуске тепловой энергии от котельных  общества  с ограниченной ответственностью   «Красноярская региональная энергетическая компания»;

- перерасчеты потребителей котельной;

- Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» от 12 декабря 2012 года № 355-п.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в  котором ответчик  указал, что 13 марта 2013 года им принято решение о переходе отопления производственных зданий предприятия от собственного источника теплоснабжения, о чем издан приказ от 13 марта 2013 года № 9 (л.д. 48). С 1 апреля 2013 года услугами по теплоснабжению административного здания и производственных зданий ответчик не пользовался, с указанной даты отопление производственных зданий ответчика осуществлялось от котельной, расположенной по адресу: ул. Пролетарская, 147.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела приказ от 4 декабря 2012 года № 11, и акты от 12 октября 2012 года, от 4 декабря 2012 года (л.д. 49-51) о расследовании причин выхода из строя  системы отопления помещения шиномонтажа автотранспорта, а также о подаче тепловой энергии к производственным объектам и административному зданию леспромхоза с 12 октября 2012 года в связи с неготовностью системы общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства абонента по оплате энергии является факт её принятия от энергоснабжающей организации. Бремя доказывая данного обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Согласно исковому заявлению в период с апреля по май 2013 года истцом поставлена тепловая энергия на объекты ответчика на общую сумму 228 038 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки со стороны истца тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 228 038 рублей 69 копеек.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства присоединения энергопотребляющего оборудования ответчика к сетям истца, в частности акты, фиксирующие факт присоединения, тепловую нагрузку, либо иные документы, подтверждающие факт передачи в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика и сведения, необходимые для расчета объемов ресурса.

Представленные истцом в материалы дела: расчеты отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде, реестры предоставленных показаний по приборам учета,  реестры потребителей котельной, не имеющих приборов учета, справки о месячном отпуске тепловой энергии от котельных  общества  с ограниченной ответственностью  «Красноярская региональная энергетическая компания», перерасчеты потребителей котельной не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке (подписаны представителями истца).

Кроме того, ответчик указывает на переход с 1 апреля 2013 года на теплоснабжение от собственной котельной, в подтверждение чего представил приказ от 13 марта 2013 года № 9. О наличие у ответчика собственных сетей теплоснабжения также указано в письме ответчика от 5 февраля 2013 года № 8, направленном в ответ на претензию истца от 22 января 2013 года № 013/346/38. Доказательства обратного отсутствуют.

Иные документы, представленные истцом, не свидетельствуют о потреблении ответчиком тепловой энергии с учетом теплоносителя и не опровергают довод ответчика об отсутствии факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным  и  обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2013 года по делу № А33-10889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай