Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25»  сентября  2013 года по делу №  А33-5035/2013, принятое судьей  Бычковой Л.К.

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала-«Красноярская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее по тексту  также ответчик)  о взыскании 68 305 рублей 58 копеек пеней за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по спорным железнодорожным транспортным накладным ответчиком не была допущена просрочка доставки груза, поскольку вагоны задерживались в пути следования по причине  отказа станции назначения в приеме.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября  2013 года  по  делу № А33-5035/2013 отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

Истец полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В силу договора об электронном обмене документами акты должны были составляться в электронном виде,  должны были прилагаться к электронной накладной, однако акты в электронном виде не составлялись.

В представленных накладных отметок о составлении актов общей формы не имеется.

Не подтверждены полномочия лиц, подписавших данные акты со стороны ответчика.

В нарушение Распоряжения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 31.08.2011 за № 1899р ответчиком не представлены памятки подтверждающие занятость железнодорожного пути необщего пользования в период нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Акты общей формы, представленные ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подтверждена их передача грузополучателю.

Истец считает, что бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы на станции неприема, при отсутствии которых доводы ответчика о занятости фронта выгрузки считаются несостоятельными.

Пункт 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов жд транспортом к отношениям сторон неприменим, поскольку грузополучатель не имеет на станции назначения собственных путей необщего пользования, не имеет договора на эксплуатацию подъездного пути, на подачу уборку вагонов, где бы указывались технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки в вагоны и выгрузки из вагонов, что автоматически исключает вину грузополучателя в задержке поездов на промежуточных станциях.

Извещений, в которых указывалась бы полная информация о задержанных вагонах, контейнерах и регистрирующихся в книге исходящей документации ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по выяснению обстоятельств задержки, отсутствуют доказательства направления грузополучателю актов общей формы, составленных на станции назначения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября  2013 года апелляционная жалоба открытого закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 ноября 2013 года.

В судебное заседание представители сторон не прибыли. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 22 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Третьим арбитражным апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие в качестве приложения к письменным пояснениям ОАО «Альянс Транс-Азия» 14.11.2013 в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 14.11.2013, а именно: договора ТЦ-489 от 10.03.2011, протокола от 09.08.2011, соглашения ТЦ-488 от 10.03.2011, поскольку при рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец ссылался на данные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указал, что накладные содержат все необходимые отметки, в экземпляре извещения перевозчика имеется подпись грузополучателя о задержке, сослался на материалы судебной практики по делу А33-1698/2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным   ЭР454553 (л.д. 13), ЭР859440 (л.д. 14), ЭР776594 (л.д. 15) вагоны доставлены на станцию назначения по истечении срока, установленного сторонами в спорных железнодорожных накладных.

Согласно проставленным перевозчиком в железнодорожных накладных отметкам  вагоны прибыли на станцию назначения: 08.11.2012 - ЭР454553  (согласно расчету - просрочка 2 суток),  11.11.2012 - ЭР859440 (согласно расчету - просрочка 3 суток), ЭР776594 (согласно расчету - просрочка 16 суток).

Истец, руководствуясь ст.ст. 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта РФ направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги»  претензию, в которой  2/484-12 от 13.11.2012 на сумму 135 602 рублей  72 копейки предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку спорных вагонов  по спорным железнодорожным накладным.  Претензия удовлетворена частично,  требование об оплате 68 305 рублей 58 копеек ответчиком оставлено без удовлетворения (извещение № ТЦПИР-12/4035 (л.д. 12).

В отношении спорных вагонов по железнодорожным накладным: ЭР454553, ЭР776594 ответчик  указал, что отсутствует просрочка доставки вагонов, поскольку вагоны по указанным железнодорожным накладным  были отставлены от движения на промежуточных  станциях  (Канск-Енисейский по причине неприема  ст. Уяр- ЭР776594;  ст. Чунояр по причине неприема  ст. Уяр -ЭР454553)  по вине грузополучателя. В подтверждении факта задержки спорных вагонов по вине грузополучателя ответчик в материалы дела представил: акты общей формы  №4/212 от 31.10.2012 (л.д. 125), №4/536 от 07.11.2012 (л.д. 126), №6819 от 31.10.2012 (л.д. 107),  № 6979 от 09.11.2012 (л.д. 110), №1/1546 от 12.11.2012, № 1/1574-3 от 12.11.2012 (л.д 113), № 1/1670-3  от 09.11.2012 (л.д. 131), №1/1671-3 от 09.11.2012 (л.д. 132),  извещения о задержке вагонов в пути следования № 357 от 01.11.2012 (№№50779180, 507540043) (л.д. 115), № 454 от 09.11.2012 (№№50779180, 507540043)(л.д. 116),  № 360 от 01.11.2012 (л.д. 136), № 457 от 09.11.2012 (л.д. 137),  оперативные  сообщения №  53 (л.д. 118), 57 (об ограничении  подвода порожних цистерн в адреса грузополучателей (ЗАО «РН-Транс»),  выписки из книги регистрации распоряжений (л.д. 121-124, 134-136), телеграммы, памятки приемосдатчика на уборку спорных вагонов.   Пеня в размере 38 862 руб. 72 коп. по железнодорожной накладной № ЭР859440 уплачена ответчиком в добровольном порядке.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании  пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически между истцом и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 (в редакции от 01.07.2010) установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом п. 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии