Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А33-1049/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года

Дело №

А33-1049/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА»): Стрельцовой Т.Е., представителя по доверенности от 05.09.2011 № 82,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2013 года по делу                         № А33-1049/2013, принятое  судьей Федотовой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (далее – истец, ИНН 2449002060, ОГРН 1022401068579) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края, с учетом заявлений об уменьшении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА» (далее – ответчик, ООО ПКФ «КАТЭКАВИА», ИНН 2459007621, ОГРН 1022401744342) 10 724 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго» взыскано 10 724 рубля 88 копеек процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг, 2000 рублей судебных расходов.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 05.09.2013 не согласен, ссылается на то, что направленные истцом счета-фактуры не приняты к учету ответчиком и возвращены истцу, поскольку заправка воздушных судов осуществляется ответчиком из собственных объемов авиатоплива, хранящихся в аэропорту Светлогорск; ответчиком произведена оплата в сумме 500 000 рублей счетов-фактур, выставленных в 2013 году; отказ истца от части требований нарушает права ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Протокольным определением от 21.11.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма от 10.09.2013 № 317/ФО), поскольку указанное доказательство является новым, появившимся после вынесения решения судом первой инстанции.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца от 30.08.2013                     № ТЭ/003-959, адресованное Арбитражному суду Красноярского края, о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих получение ответчиком счетов-фактур и накладных. На указанном ходатайстве имеется штамп  Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2013, то есть после внесения решения судом первой инстанции от 05.09.2013. Учитывая, что данное ходатайство адресовано истцом суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению ходатайств, адресованных суду первой инстанции, то указанное ходатайство истца не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 21 ноября 2013 года до 12 часов 00 минут 26.11.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.04.2009 между истцом - открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (исполнителем) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА» (заказчик) заключен договор о предоставлении аэропортовых услуг и наземном обеспечении воздушных судов.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать аэропортовые услуги и услуги по наземному обеспечению воздушных судов заказчика, определенные настоящим договором, при выполнении рейсов в аэропорт «Светлогорск» самолётами  и вертолётами  заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется Прейскурантом на продукцию, работы (услуги), утвержденным приказами генерального директора ОАО «Таймырэнерго» от 30.12.2008 №ТЭ/57-п, от 30.12.2009 №ТЭ/84-п. Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета и счета-фактуры, с зачетом ранее выплаченного аванса.

Истец платежным поручением №641 от 24.07.2013 на сумму 500 000 рублей произвел оплату задолженности за авиационное топливо. Платежным поручением №2770 от 01.08.2013 ответчиком произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9569 рублей 04 копейки.

Поскольку обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договору от 22.04.2009 о предоставлении аэропортовых услуг и наземном обеспечении воздушных судов исполнены несвоевременно, истец обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 724 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец с учетом отказа от требований в части взыскания основного долга в сумме 412 551 рубль 69 копеек (т. 1 л.д. 80-81) и заявления об уменьшении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 83-84)  просит взыскать с ответчика 10 724 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является требование истца о взыскании с ответчика 10 724 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца (т. 1 л.д. 29-30), указанные проценты начислены истцом на сумму задолженности в размере 412 551 рубль 68 копеек по следующим счетам-фактурам, выставленным на оплату авиационного топлива:

- от 11.09.2012 № 981-20825-896 на сумму 16 339 рублей 06 копеек (т. 4 л.д. 94);

- от 12.09.2012 № 981-20825-902 на сумму 98 109 рублей 79 копеек (т. 4 л.д. 114);

- от 12.09.2012 № 981-20825-899 на сумму 101 883 рубля 24 копейки (т. 4 л.д. 104).

- от 18.09.2012 № 981-20825-914 на сумму 90 562 рубля 89 копеек (т. 4 л.д. 123);

- от 25.09.2012 № 981-20825-924 на сумму 105 656 рублей 70 копеек (т. 4 л.д. 132).

Вместе с тем, указанные счета-фактуры не приняты к учету ответчиком и возвращены истцу, поскольку заправка воздушных судов осуществлялась ответчиком в указанный период из собственных объемов авиатоплива, хранящихся в аэропорту Светлогорск, что подтверждается письмом от 16.01.2013 № 8592/1-13 (т. 2 л.д. 117), актом от 08.08.2011 № 29 (т. 2 л.д. 23), письмом от 08.08.2011 (т. 2 л.д. 25), актом сверки за период с 08.08.2011 по 31.12.2012 (т. 2 л.д. 30), письмом от 24.08.2011 № 5042-11 (т. 2 л.д. 26), из которых следует, что в сентябре 2012 года у ответчика было достаточное количество авиационного топлива для заправки воздушных судов. Истцом оказывались ответчику только услуги по аэропортовому наземному обслуживанию воздушных судов, заправка авиационным топливом осуществлялась ответчиком самостоятельно с 29.08.2011.

При рассмотрении дела № А33-4383/2013 по иску ОАО энергетики и электрификации «Таймырэнерго» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА» о взыскании                       620 709 рублей 64 копеек основного долга и 6 685 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (по счетам-фактурам за ноябрь-декабрь 2012 года) судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заправку своих коммерческих рейсов                   ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» собственным авиаГСМ начало осуществлять с 29.08.2011 года, до указанной даты ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» приобретало авиаГСМ у ОАО «Таймырэнерго», Курейская ГЭС и данные услуги оплачены; в период ноября 2012 года по 11.12.2012 ответчик имел собственные объемы авиационного топлива в аэропорту Светлогорск, достаточные для заправки в ноябре, декабре 2012 года рейсов на сумму 620 709 рублей 64 копейки ( решение суда  от 29.07.2013 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать вышеуказанные счета-фактуры за сентябрь 2012 года, ответчик правомерно не принял их к учету и возвратил истцу, поскольку в сентябре 2012 года ответчик заправку воздушных судов в аэропорту Светлогорск осуществлял самостоятельно, у ответчика было достаточное количество авиационного топлива для заправки воздушных судов, что не опровергнуто ответчиком соответствующим доказательствами. Следовательно, со стороны ответчика отсутствовало неправомерное пользование денежными средствами истца, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца                         10 724 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Довод ответчика о том, что отказ истца от части требований нарушает права ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).

Применительно к части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от судебной защиты данного конкретного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Поэтому в случае отказа иска от иска в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

С учетом изложенного, отказ истца от части требований не нарушает прав ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежат отнесению на истца; расходы ответчика в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2013 года по делу                      № А33-1049/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА» 2000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова