Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А33-10398/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года

Дело №

А33-10398/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Ударцева В.М., на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ударцева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2013 года по делу                   № А33-10398/2013, принятое  судьей Ахметовой С.В.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска (далее – фонд, заявитель, ИНН 2466095964, ОГРН 1022402652557) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (далее – общество, ответчик, ИНН 2465046410, ОГРН 1022402471695) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок индивидуальных  сведений о застрахованных лицах за третий квартал 2012 года в размере 16 377 рублей 56 копеек, начисленных на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

18.09.2013 учредитель общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Ударцев Владимир Михайлович представил в материалы дела ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика, и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу № А33-10318/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства учредителя общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Ударцева Владимира Михайловича о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отказано.

Ударцев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции от 24.10.2013 не согласен, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение и допустить его в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, к участию в деле. Из апелляционной жалобы следует, что непривлечение учредителя общества Ударцева В.М. привело к тому, что интересы общества представляло неуполномоченное лицо Папунидис Я.Н. по доверенности от 12.01.2012, выданной бывшим директором общества Морозовым А.Г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу требований Закона о банкротстве бывший директор общества Морозов А.Г. не мог подписать  12.01.2012 доверенность на Папунидиса Я.Н., так как с 03.10.2011 общество возглавлял временный управляющий Глушков Д.В., который выдачу указанной доверенности не согласовывал. Глушков Д.В. 20.04.2012 отозвал все ранее выданные директором общества доверенности, о чем Папунидис Я.Н., регулярно представлявший интересы бывшего конкурсного управляющего Блинова Ф.С., заведомо знал. Избранный 14.08.2013 директором общества Черенюк Д.И. распоряжениями от 14.08.2013 отозвал все ранее выданные бывшим конкурсным управляющим Блиновым Ф.С. и бывшим директором Морозовым А.Г. доверенности.

Общество «Продсоюз» и бывший конкурсный управляющий общества Блинов Ф.С. это два самостоятельных хозяйствующих субъекта.

В распоряжении конкурсного управляющего Блинова Ф.С. имелось достаточно средств для проведения своевременных платежей в фонд. Лицо, причинившее ущерб фонду, бывший конкурсный управляющий Блинов Ф.С., не привлечен судом к участию в деле, ущерб неправомерно взыскан с общества, а не с бывшего конкурсного управляющего.

Фонд в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и фонд в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества и фонда.

Протокольным определением от 27.11.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Ударцева В.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии распоряжения от 14.08.2013 № 1 об отзыве доверенностей, распоряжения от 14.02.2013 № 2 об отзыве доверенностей, заявления конкурсного управляющего Глушкова Д.В. от 20.04.2012, поскольку не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Копии протокола от 14.08.2013 № 2, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц имеются в материалах дела. Копия постановления Президиума Красноярского краевого суда от 16.07.2013 № 44Г-58/2013 приобщается к материалам дела как судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства учредителя общества «Продсоюз» Ударцева В.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска  обратилось с заявлением о  взыскании  с ООО «Продсоюз» финансовых санкций за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за третий квартал 2012 года в размере 16 377 рублей 56 копеек, начисленных на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996                   № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности Ударцева В.М. по отношению к одной из сторон по данному делу.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у Ударцева В.М. по отношению к заявителю или ответчику.

Учредитель общества «Продсоюз» Ударцев В.М. не указал, каким образом принятие арбитражным судом судебного акта по настоящему делу может повлиять на его субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон, или в какой части данное решение может приобрести для него преюдициальное значение.

Довод Ударцева В.М. о том, что решение суда по настоящему делу затрагивает его финансовые интересы как учредителя общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из положений части 1 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998          № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.12.2012, с изменениями от 23.07.2013) следует, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, также как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Фонд в рамках настоящего дела обратился с заявлением о взыскании финансовых санкций с общества, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не с участников этого общества.

Довод Ударцева В.М. о том, что он участвовал во всех судебных процессах, которые касались ООО «Продсоюз», в том числе в деле о банкротстве ООО «Продсоюз», не является основанием для удовлетворения его ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку в силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» законодатель в специальном законе, регулирующем производство по делам о банкротстве - Законе о банкротстве, придал учредителям (участникам) должника процессуальный статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом ни Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ни Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», регулирующие спорные правоотношения, не имеют схожих с Законом о банкротстве правовых норм в части наделения участников общества особым процессуальным статусом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Красноярского краевого суда от 16.07.2013 по делу № 44Г-58/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции,  так как не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства учредителя общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Папунидис Я.Н., не имеющий права представлять интересы общества, выступает в качестве представителя общества; в распоряжении конкурсного управляющего Блинова Ф.С. имелось достаточно средств для проведения своевременных платежей в фонд; лицо, причинившее ущерб фонду, бывший конкурсный управляющий Блинов Ф.С., не привлечен судом к участию в деле, ущерб неправомерно взыскан с общества, а не с бывшего конкурсного управляющего, не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства учредителя общества Ударцева В.М. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что доверенность от 12.01.2012, выданная Папунидису Я.Н. действовавшим в период выдачи доверенности директором Морозовым А.Г. (одновременно являющимся учредителем общества с 50% долей участия), не прекращена в установленном статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Наличие спора между двумя учредителями в отношении корпоративного контроля над обществом не является основанием для автоматического прекращения действия доверенности, выданной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является не обязанностью, а правом суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства учредителя общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Ударцева Владимира Михайловича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября  2013 года по делу                 № А33-10398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова