Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» сентября 2013 года по делу №  А74-4147/2013,

принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

            открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»  (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) о взыскании 1 462 404 рублей 79 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 09 января 2008 г. № 15810 за июнь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины. По мнению заявителя, суд, несмотря на тяжелое материальное положение, а также социальную значимость ответчика в пределах двух муниципальных образований: г. Черногорск, в том числе п.г.т. Пригорск и п.г.т. Усть-Абакан, в виде оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, недостаточно снизил размер государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 ноября 2013 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 09 января 2008 года заключён договор энергоснабжения № 15810, по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию (мощность) и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а ответчик – принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве, и сроки, предусмотренные договором.

В разделе 7 договора сторонами согласован порядок учёта электроэнергии, порядок определения объёма потреблённой электроэнергии и порядок контроля электропотребления.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора учёт электрической энергии, поставленной по договору, осуществляется на основании данных приборов учёта, указанных в приложении № 2. При установке расчётных приборов учёта не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтённой ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электросети согласно приложению № 2 к договору. Величина потерь рассчитывается сетевым предприятием.

Цена договора и порядок расчётов по нему определены сторонами в разделе 8 договора, в соответствии с которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) и нерегулируемым ценам. Регулируемые цены определяются для покупателя Государственным комитетом по тарифам Республики Хакасия. Нерегулируемые (свободные) цены определяются для покупателя гарантирующим поставщиком в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, регулирующими определение стоимости поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям на розничном рынке электрической энергии, и настоящим договором. Изменение цен в период действия договора не требует его переоформления.

Покупатель производит оплату на основании счёта, выставленного гарантирующим поставщиком, за поставляемую покупателю в соответствии с пунктами 8.2.1.1 и 8.3.1.1 договора электрическую энергию до 25 числа текущего месяца; окончательная оплата во втором расчётном периоде производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, счёта-фактуры, выставленных гарантирующим поставщиком (пункт 8.4.1 договора).

За расчётные периоды принимаются с 1-го по 20-е числа текущего месяца и с 21-го по последний день текущего месяца (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договор заключён с 01 января по 31 декабря 2008 г. и считается ежегодно продлённым, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Поскольку в материалы дела таких заявлений не представлено арбитражный суд считает договор действующим в заявленный период.

Исполняя условия договора, истец в июне 2013 года поставлял ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счёт и счёт-фактуру № 25399/1/2 от 30 июня 2013 года на сумму       1 462 404 рублей 79 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, полученной в июне 2013 года, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 27 624 рубля 04 копейки, уплачена истцом при подаче иска в сумме 2000 рублей платёжным поручением от 11 июля 2013 года № 4682.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле. Поскольку истцом при обращении в суд фактически понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 рублей,  указанная сумма подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в качестве судебных расходов, и не может быть уменьшена судом.

С учетом того, что государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 27 624 рубля 04 копейки.

Проанализировав финансовое положение ответчика на основании представленных документов, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами затруднительного имущественного положения, поскольку они свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовали денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины, на счетах по состоянию на 31 июля 2013 года и 03 сентября 2013 года, но не являются доказательством невозможности поступления денежных средств на счета в дальнейшем, а также не указывают на невозможность уплаты государственной пошлины в полном объёме после вступления судебного акта в законную силу.

Уменьшение государственной пошлины и определение в этом случае ее размера является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор, исходя из конкретных обстоятельств и документов, представленных заявителем соответствующего ходатайства.

Данный подход суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» сентября 2013 года по делу                   № А74-4147/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда