Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»): Яковлевой О.А., представителя по доверенности от 19.12.2012 №524,

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Нуреддиновой Я.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Красжилсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «04» сентября  2013  года по делу № А33-11470/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»,        ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278 (далее - заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее – служба, административный орган) о признании незаконным и отменен постановления от 13.05.2013 №501-ж/13 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт                      об удовлетворении заявленного требования, полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции  о пропуске обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Служба в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 26.02.2013 № 215-ГЖН государственным инспектором службы 25.03.2013 проведена проверка соблюдения обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003              № 170 (далее - Правила),  в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 16, ул. Воронова, д. 27, д. 29, ул. Ферганская, д. 3, пр. Ульяновский, д. 18, д.22, ул. Никитина, д. 1.

В ходе проверки установлено и в протоколе от 24.04.2013 № 501-ж/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), отражено несоблюдение обществом требований по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Общество управляет многоквартирными домами по вышеуказанным адресам на основании договоров управления многоквартирными домами №№ 23-у, 455-у, 531-у, 568-у, 51-у.

Постановлением от 13.05.2013 № 501-ж/13 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 13.05.2013 № 501-ж/13, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обжалуемое постановление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 № 501-ж/13 получено Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»)  22.05.2013, о чём имеется отметка на указанном постановлении, представленном заявителем (вх. № 1092).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» обратилось с заявлением в суд 04 июля 2013 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» не заявлено, документов, подтверждающих уважительность причин, препятствовавших обращению в суд с заявлением,  не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07 пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать в связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября  2013  года по делу                   № А33-11470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева