Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Сосна»):  Хакимовой Н.Г. представителя по доверенности 14.01.2013;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Милк-Лоджистик»): Кучеровой И.Н. представителя по доверенности от 20.02.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Сосна»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «10» сентября 2013 года по делу № А33-646/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Сосна» (далее – истец, ООО СПП «Сосна») (ИНН 2403008052,                               ОГРН 1082439000808) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милк-Лоджистик» (далее – ответчик, ООО «Милк-Лоджистик») (ИНН 2463068017, ОГРН 1042402205383), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 694 818 рублей 55 копеек задолженности по договору аренды оборудования от 20.04.2011 № 0420/16,  68 573 рублей                       34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на том основании, что судом первой инстанции произведено неверное толкование условий договора аренды от 20.04.2011 № 0420/16, которым не была предусмотрена возможность выкупа объекта аренды, что также следует из фактических обстоятельств дела; при этом судом первой инстанции неправомерно определил размер арендной платы, включив в него стоимость выкупа арендуемого имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.04.2011 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 0420/16 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение пользование технологическую линию по производству молочных продуктов, производительностью 5 000л/смену, модель AR5010, заводской номер                     ML-4129-10 с паспортом и сопровождаемой технической документацией, расположенную по адресу: Красноярский край, 663820, Нижнеингашский район, д. Максаковка, ул. Центральная, 22А, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа; перечень оборудования, передаваемого в аренду, определен в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью; общая стоимость оборудования составляет 17 923 005 рублей (пункт 1.1 договора). Оборудование предоставляется в аренду на срок до 31.07.2021 (пункт 2.1 договора) в приложении № 1 к договору указан перечень арендуемого оборудования. В силу пункта 1.7 договор имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды сумма арендной платы за период с 01.05 по 31.07.2011 составляет 13 800 рублей с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) ежемесячно. За период с 31.07.2011 и до окончания срока аренды размер арендной платы составляет 189 185 рублей 20 копеек без НДС. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим месяцем аренды (пункт 3.2 договора). В приложении № 2 к договору указан расчет арендной платы молочной линии ARBEL в д. Максаковка Нижнеингашского района (без упаковщика), согласно которому размер арендной платы составляет 223 238 рублей 54 копейки (с НДС).

В материалы дела истцом представлены акты по договору от 20.04.2011 № 0420/16 на сумму 1 339 431 рублей 24 копейки от 31.01.2012 № 2, от 29.02.2012 № 6, от 31.03.2012 № 11, от 30.04.2012 № 18, от 31.05.2012 № 20, от 30.06.2012 № 25.

Письмом от 28.08.2012, адресованном ГПКК «Комплекс Сосна», ответчик предложил график погашения задолженности, в том числе и по договору от 20.04.2011 № 0420/16.

Ответчик в материалы дела представил платежные поручения по оплате арендной платы по договору от 20.04.2011 № 0420/16 на сумму 607 877 рублей 08 копеек: от 31.08.2011 № 125, от 07.09.2011 № 176, от 26.04.2012 № 320, от 21.03.2012 № 252, от 05.09.2012 № 86876.

В материалы дела ответчиком представлено соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2012 и акт приема-передачи арендованного имущества от арендатора к арендодателю. Как следует из уточненного искового заявления, у ответчика по состоянию на 01.08.2012 образовалась задолженность в размере 1 626 245 рублей 21 копейка. Истец начислил 68 573 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 31.01.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 626 245 рублей 21 копейки задолженности по арендной плате, 68 573 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец заявленные требования о взыскании с ответчика 1 626 245 рублей 21 копейки задолженности по арендной плате и 68 573 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обосновывает ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды до июля 2012 года.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, пришел к выводу о том, что договор аренды являлся смешанным договором, содержал условие о выкупе объекта аренды, а предусмотренные договором арендные платежи предполагали выплату покупной стоимости в их составе.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями договора аренды предусмотрено, что по истечении срока аренды оборудование переходит в собственность арендатора либо до окончания срока аренды арендатор вправе выкупить оборудование досрочно. При выкупе оборудования до окончания срока аренды арендатор обязан уведомить арендодателя за 15 дней до предполагаемой даты выкупа оборудования (пункт 1.8 договора). Согласно пункту 3.3 договора выкупная стоимость оборудования составляет 100 % остаточной стоимости оборудования по данным бухгалтерского учета на дату выкупа. В счет оплаты выкупной стоимости оборудования арендодатель засчитывает все внесенные арендатором суммы арендной платы, уплаченные последним в рамках договора.

Следовательно, исходя из условий договора, стороны договора в порядке свободного волеизъявления  выразили свое согласие на выкуп объекта аренды, в связи с чем доводы истца об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора аренды, определяющими размер арендных платежей, и общим сроком аренды - до 31.07.2021 (пункт 2.1 договора) размер арендной платы должен составить 22 737 308 рублей 76 копеек (без НДС). При этом пунктом 1.1 договора предусмотрено, что стоимость имущества составляет 17 923 005 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели переход права собственности на оборудование по истечении срока аренды без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой арендных платежей.

Довод истца со ссылкой на положения пункта 3.3 договора аренды о том, что выкупная стоимость подлежит определению от остаточной стоимости оборудования по данным бухгалтерского учета на дату выкупа, не влияют на выводы суда, так как данная остаточная стоимость не превысит первоначальную стоимость имущества, указанную в пункте 1.1 договора аренды.

С учетом изложенного размер именно арендных платежей за пользование предметом аренды за весь срок действия договора (пункт 2.1 договора) установлен в сумме 4 814 303 рубля  76 копеек (без НДС), а за период июль 2011 года – июль 2012 года (период, указанный истцом) – 493 125 рублей 30 копеек. В свою очередь истцом, как указано выше, произведена оплата арендной платы по договору от 20.04.2011 № 0420/16 на общую сумму 607 877 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя  о неправомерном толковании судом первой инстанции условия договора, определении размера арендной платы, что привело к безвозмездному пользованию ответчиком переданным ему имуществом. Из вышеприведенных обстоятельств следует, что стороны определили условие о выкупе объекта аренды, общий размер арендных платежей превысил стоимость  объекта аренды, ответчиком фактически была произведена оплата арендных платежей, что исключает вывод о безвозмездном пользовании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности по договору аренды от 20.04.2011 № 0420/16 перед истцом, а также оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена истцом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2013 года по делу                   № А33-646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова