Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «05» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» августа 2013 года по делу №А74-3121/2013,

принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Утилизация твердых бытовых отходов»                        (ИНН 1903016444, ОГРН 1061903009057; далее – истец, общество, ООО «УТБО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию г.Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 1901005888,                         ОГРН 1021900521235; далее – ответчик, предприятие) о взыскании 520 134 рублей 38 копеек, в том числе 513 694 рублей 78 копеек основного долга и 6 439 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскал с муниципального унитарного предприятия г.Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утилизация твердых бытовых отходов»                         520 134 рубля 38 копеек, в том числе долг за услуги 513 694 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 439 рублей 60 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку задолженность по оплате оказанных услуг истцом на момент вынесения обжалуемого решения составляла 500 277 рублей 30 копеек, а не 513 694 рубля 78 копеек, в связи с чем расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 29.07.2013 в сумме 6 439 рублей 60 копеек также неправильный.

Общество с ограниченной ответственностью «Утилизация твердых бытовых отходов» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Стороны  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 декабря 2012 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об оказании услуг по захоронению твердых бытовых отходов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по захоронению твердых бытовых отходов, на территории полигона общества с ограниченной ответственностью «Утилизация твердых бытовых отходов» в объемах, представляемых заказчиком (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость захоронения 1 куб.м. твердых бытовых отходов составляет 27 рублей, НДС не облагается. В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что оплата производится заказчиком не позднее 10 дней со дня предъявления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. (пункт 2.5 договора). Договор заключен на срок с 25 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года (пункт 4.6 договора).

В период с марта по июнь 2013 года истец оказал ответчику услуги, согласно подписанным актам оказанных услуг от 31.03.2013 № 156, от 30.04.2013 № 244, от 31.05.2013 №356, от 30.06.2013 № 465  на общую сумму 584 590 рублей 50 копеек и предъявил к оплате счета от 31.03.2013 №147, от 30.04.2013 №231, от 31.05.2013 №332, от 30.06.2013 №439  на общую сумму 584 590 рублей 50 копеек.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, что подтверждают представленные в дело платежные поручения за период с 14.01.2013 по 16.07.2013 (от 14.01.2013 № 18,  от 22.01.2013

№ 87; от 30.04.2013 №476, от 17.05.2013 № 587, от 30.05.2013 № 625,  от 03.06.2013 № 638,  от 10.06.2013 № 670, от 16.07.2013 № 919).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 513 694 рубля            78 копеек послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности истцом наличия предъявленной ко взысканию задолженности, отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком и обоснованности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 25 декабря 2012 года заключен договор об оказании услуг по захоронению твердых бытовых отходов, являющийся по  своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплата производится заказчиком не позднее 10 дней со дня предъявления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 25.12.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.03.2013 № 156, от 30.04.2013 №244, от 31.05.2013 №356, от 30.06.2013 № 465  на общую сумму 584 590 рублей 50 копеек, подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг, и ответчиком не оспаривается.

ООО «Утилизация твердых бытовых отходов» предъявило к оплате счета от 31.03.2013 №147, от 30.04.2013 №231, от 31.05.2013 №332, от 30.06.2013 №439  на общую сумму                         584 590 рублей 50 копеек.

За период с января по май 2013 года сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на начало 2013 года у ответчика имеется задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 520 628 рублей 30 копеек.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, за период с 14.01.2013 по 25.07.2013 ответчиком произведена оплата за выполненные услуги в общей сумме 865 000 рублей  по платежным поручениям: от 14.01.2013 № 18 на сумму 200 000 рублей; от 22.01.2013 № 87 на сумму 150 000 рублей; от 30.04.2013 № 476 на сумму 130 000 рублей; от 17.05.2013 № 587 на сумму 50 000 рублей; от 30.05.2013 № 625 на сумму 30 000 рублей; от 03.06.2013 № 638 на сумму 70 000 рублей; от 10.06.2013 № 670 на сумму 200 000 рублей; от 16.07.2013 № 919 на сумму      35 000 рублей. Также ответчиком истцу оказаны услуги автогрейдера на сумму 4 917 рублей           52 копейки (акт выполненных работ № 7739 от 31 мая 2013 года) и осуществлена поставка шлаков от сжигания углей на сумму 665 рублей (товарная накладная № 5567 от 31.03.2013).

В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.07.2013 (л.д. 60) с учетом сальдо на начало 2013 года в размере 520 628 рублей 30 копеек и произведенных ответчиком оплат отражена задолженность предприятия перед ООО «УТБО» в размере 513 694 рубля 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на платежное поручение от 25.07.2013 в подтверждение оплаты задолженности в сумме 190 000 рублей, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено доказательств уплаты задолженности по указанному платежному поручению.

Таким образом, ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно вынес    решение о    взыскании с    ответчика  

513 694 рублей 78 копеек задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 439 рублей 60 копеек,  начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, за период просрочки оплаты услуг с 10.04.2013 по 29.07.2013.

.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» подлежат отнесению на ответчика и оплачены им при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1422 от 01.10.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» августа 2013 года по делу                   № А74-3121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова