Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А., 

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании учредителя общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» - Ударцева В.М., на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Ударцева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

от 24 октября 2013 года по делу №  А33-10400/2013, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска (ИНН 2466095964, ОГРН 1022402652557) (далее – заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (ИНН 2465046410,                              ОГРН 1022402471695) (далее – ответчик, ООО «Продсоюз») о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за первый квартал 2012 года в размере 21 986 рублей 42 копеек, начисленной на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

18.09.2013 учредитель ООО «Продсоюз» Ударцев Владимир Михайлович (далее –               Ударцев В.М.) представил в материалы дела ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу                                    № А33-10318/2011.

Ходатайство учредителя ООО «Продсоюз» Ударцева В.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, расценено судом первой инстанции в качестве ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства учредителя ООО «Продсоюз» Ударцева В.М. о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отказано.

Не согласившись с указанным определением учредитель ООО «Продсоюз» Ударцев В.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение и допустить его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика. В апелляционной жалобе Ударцев В.М. ссылается на следующие доводы:

- учредитель в силу положений пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» всегда является заинтересованным лицом в деятельности, учрежденного им общества;

- не привлечение учредителя общества Ударцева В.М. привело к тому, что интересы общества представляло неуполномоченное лицо Папунидис Я.Н. по доверенности от 12.01.2012, выданной бывшим директором общества Морозовым А.Г.; в силу требований Закона о банкротстве бывший директор ООО «Продсоюз» Морозов А.Г. не мог подписать 12.01.2012 доверенность на Папунидиса Я.Н., т.к. с 03.10.2011 общество возглавлял временный управляющий Глушков Д.В., который выдачу указанной доверенности не согласовывал. Глушков Д.В. 20.04.2012 отозвал все ранее выданные директором общества доверенности, о чем Папунидис Я.Н., регулярно представлявший интересы бывшего конкурсного управляющего Блинова Ф.С., заведомо знал. Избранный 14.08.2013 директор ООО «Продсоюз» Черенюк Д.И. распоряжениями от 14.08.2013 № 1, 2 отозвал все ранее выданные бывшим конкурсным управляющим       Блиновым Ф.С. и бывшим директором Морозовым А.Г. доверенности;

- общество «Продсоюз» и бывший конкурсный управляющий общества Блинов Ф.С. это два самостоятельных хозяйствующих субъекта;

- в распоряжении конкурсного управляющего Блинова Ф.С. имелось достаточно средств для проведения своевременных платежей в Пенсионный фонд; лицо, причинившее ущерб фонду, бывший конкурсный управляющий Блинов Ф.С., не привлечен судом к участию в деле, ущерб неправомерно взыскан с общества, а не с бывшего конкурсного управляющего. 

Управление Пенсионного фонда в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Продсоюз», Управление Пенсионного фонда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.11.2013, а также размещения публичного извещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru). Управление Пенсионного фонда ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Ударцев В.М. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства учредителя ООО «Продсоюз» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела Управление Пенсионного фонда обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Продсоюз» финансовой санкции за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за первый квартал 2012 года в размере     21 986 рублей 42 копеек, начисленной на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Правоотношения, связанные с проведением камеральной проверки, принятием решения о привлечении ООО «Продсоюз» к ответственности в виде взыскания финансовой санкции и обращением в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании, возникли между Управлением Пенсионного фонда и страхователем, т.е. обществом. Ударцев В.М. не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора – взыскание с ООО «Продсоюз» финансовой санкции.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности Ударцева В.М. по отношению к одной из сторон по данному делу.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у Ударцева В.М. по отношению к заявителю или ответчику.

Учредитель ООО «Продсоюз» Ударцев В.М. не указал, каким образом принятие арбитражным судом судебного акта по настоящему делу может повлиять на его субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон, или в какой части данное решение может приобрести для него преюдициальное значение.

Довод Ударцева В.М. о том, что решение суд по настоящему делу затрагивает его финансовые интересы как учредителя общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. из положений части 1 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998          № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.12.2012, с изменениями от 23.07.2013) следует, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, также как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Управление Пенсионного фонда в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о взыскании финансовой санкции с общества, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не с участников этого общества.

Довод Ударцева В.М. о том, что он участвовал во всех судебных процессах, которые касались ООО «Продсоюз», в том числе в деле о банкротстве ООО «Продсоюз», не является основанием для удовлетворения его ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку в силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» законодатель в специальном законе, регулирующем производство по делам о банкротстве - Законе о банкротстве, придал учредителям (участникам) должника процессуальный статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом ни Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ни Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», регулирующие спорные правоотношения, не имеют схожих с Законом о банкротстве правовых норм в части наделения участников общества особым процессуальным статусом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Красноярского краевого суда от 16.07.2013 по делу № 44Г-58/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства учредителя общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Папунидис Я.Н., не имеющий права представлять интересы общества, выступает в качестве представителя общества; в распоряжении конкурсного управляющего Блинова Ф.С. имелось достаточно средств для проведения своевременных платежей в Пенсионный фонд; лицо, причинившее ущерб фонду, бывший конкурсный управляющий Блинов Ф.С., не привлечен судом к участию в деле, ущерб неправомерно взыскан с общества, а не с бывшего конкурсного управляющего, не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства учредителя общества Ударцева В.М. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что доверенность от 12.01.2012, выданная Папунидису Я.Н. действовавшим в период выдачи доверенности директором Морозовым А.Г. (одновременно являющимся учредителем общества с 50% долей участия), не прекращена в установленном статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Наличие спора между двумя учредителями в отношении корпоративного контроля над обществом не является основанием для автоматического прекращения действия доверенности, выданной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской