Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Елькина П.Д., на основании доверенности от 10.01.2013 №7, служебного удостоверения,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал»): Таратутина С.В., на основании доверенности от 01.01.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2013 года по делу №  А33-14158/2013,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - заявитель, административный орган, Красноярское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал» (ИНН 2455029945, ОГРН 1102455000317) (далее - МУП г. Минусинска «Горводоканал», лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу              № А33-14158/2013 заявленное требование удовлетворено, МУП г. Минусинска «Горводоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, ссылаясь на следующие доводы:

- по смыслу пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, реализация или не реализация собственником нежилого помещения в многоквартирном доме своего права на заключение договора непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не лишает абонента возможности пользоваться коммунальными услугами;

- расторжение договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 № 3036 не влечет ущемления прав собственников нежилого помещения в многоквартирном доме на получение коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Абрафиковой Л.А. (далее - ИП Абрафикова Л.А.) с жалобой на действия МУП   г. Минусинска «Горводоканал», выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, расторжении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 № 3036.

В связи с поступившим заявлением, приказом Красноярского УФАС России от 04.03.2013        № 160 возбуждено дело № 64-10-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении МУП г. Минусинска «Горводоканал». В ходе рассмотрения антимонопольного дела Красноярским УФАС России установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 2.3 Устава предприятия, МУП г. Минусинска «Горводоканал» осуществляет деятельность по распределению воды, сбору и очистке воды, удаление и обработка сточных вод.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Тимирязева, 9-281, г. Минусинск, принадлежит ИП Абрафиковой Л.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2010 серия 24 ЕЙ № 470636 кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:001::010328510:0001:20281).

В соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 № 3036, заключенным между МУП г. Минусинска «Горводоканал» и ИП Абрафиковой Л.А. осуществляется водоснабжение объекта заявителя - нежилое помещение по адресу: ул. Тимирязева, 9-281, г. Минусинск, Красноярский край (далее парикмахерская).

Письмом от 29.11.2012 исх. № 1210 МУП г. Минусинска «Горводоканал» уведомило           ИП Абрафикову Л.А. о расторжении договора от 01.05.2010 № 3036,ссылаясь на необходимость заключения аналогичного договора с управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена парикмахерская.

Красноярского УФАС России пришло к выводу, что уведомление (письмо от 29.11.2012 исх.№ 1210) о расторжении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 № 3036, направленное МУП г. Минусинска «Горводоканал» в адрес  ИП Абрафиковой Л.А., могло повлечь ущемление ее интересов, поскольку последствием расторжения договора могло быть прекращение водоснабжения и водоотведения объекта заявителя, также иные негативные последствия, связанные с оформлением новых договорных отношений.

Решением Красноярского УФАС России от 10.04.2013 по делу № 64-10-13 действия МУП           г. Минусинска «Горводоканал», выразившиеся в необоснованном расторжении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 № 3036, признаны нарушающими часть 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием от 10.04.2013 на предприятие возложена обязанность направить в адрес          ИП Абрафиковой Л.А. письмо об отзыве уведомления о расторжении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 № 3036 (письмо от 29.11.2012 исх. № 1210).

Усмотрев в вышеуказанных действиях МУП г. Минусинска «Горводоканал» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором отдела контроля органов власти управления Красноярского УФАС России составлен протокола от 24.07.2013 № А818-14.31/2013 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 № 30, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 № А818-14.31/2013 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт предприятием не оспаривается.

Предприятие привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая предприятие к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3).

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

По части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Красноярским УФАС России, на основании аналитического отчета определения положения предприятия на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Минусинска