Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ИНН 2460223465, ОГРН 1102468027078)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2013 года о процессуальном правопреемстве  по делу  № А33-18646/2012, принятое  судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплофф» (ИНН 2464210114,                    ОГРН 1082468037596, г. Красноярск, далее – заявитель ООО «Теплофф») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ИНН 2460223465, ОГРН 1102468027078, г.Красноярск, далее – ответчик, ООО Инженерные решения») о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплофф» задолженности по договору поставки № Д2011-042 от 07.10.2011 в размере 22 144 рубля 34 копейки и пени за неисполнение обязательства в размере 6 532 рубля   58 копеек.

Определением от 21.02.2013 утверждено мировое соглашение.

29.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС 004648414.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ОСП Железнодорожного района от 08.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 33052/13/08/24.

19.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Антарес Плюс» (ИНН 2464036018, ОГРН 1032402506652, г. Зеленогорск, далее – ООО «Антарес Плюс») о процессуальном правопреемстве истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года заявление ООО «Антарес Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2012 незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на то, что в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком представитель ответчика не смогла явиться в судебное заседание 22.10.2013; ООО «Инженерные решения» выполнило принятые на себя в мировом соглашении обязательства, оплатив задолженность по исполнительному листу      № 004648414 от 29.05.2013 в сумме 22 144 рубля 34 копейки   платежным поручением № 256 от 01.08.2013.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения  № 256 от 01.08.2013.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанного дополнительного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, соответствующего ходатайства о приобщении дополнительного доказательства не заявил, приложенная к апелляционной жалобе  копия платежного поручения     № 256 от 01.08.2013 не  может быть приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ссылка ответчика на  то, что в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком представитель ответчика не смогла явиться в судебное заседание 22.10.2013, не свидетельствует о невозможности представления указанного дополнительного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о возращении копии платежного поручения    № 256 от 01.08.2013 обществу «Инженерные решения».

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2013 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.09.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Антарес Плюс» о процессуальном правопреемстве взыскателя –                       ООО «Теплофф» на ООО «Антарес Плюс» по требованию о взыскании с общества «Инженерные решения» задолженности в сумме 22 144 рубля 34 копейки, на основании договора уступки прав требования от 01.03.2013.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Теплофф» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.03.2013 № 2013-18, по своей правовой природе являющийся договором уступки прав требования (цессии), отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу условий договора уступки права требования от 01.03.2013 № 2013-18 общество с ограниченной ответственностью «Теплофф» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Антарес Плюс» принимает право требовать от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» исполнения денежного обязательства в размере       22 144 рубля 34 копейки, по состоянию на 31 декабря 2012 года включительно.

По условиям договора уступки права требования от 01.03.2013 № 2013-18 права считаются уступленными обществом с ограниченной ответственностью «Теплофф» и перешедшими к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес Плюс» в день заключения договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  одним из которых является переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края  от 21.02.2013 было утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

«ООО «Теплофф» в лице директора Бронниковой А.Б., действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны и ООО «Инженерные решения», в лице представителя Серафинович В.З., действующей на основании доверенности № 37 от 01.09.2012, именуемое в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в счет погашения основного долга за поставленный товар в размере 22 144 рубля 34 копейки.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться Ответчиком Истцу в следующем порядке:

до 15 марта 2013 года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца, денежные средства в размере 22 144 рубля 34 копейки.

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания пени по договору в размере 6 532 руб. 58 коп.

4. В случае неперечисления Ответчиком на расчетный счет Истца денежных средств в сумме 22 144 рубля 34 копейки до 15 марта 2013 года Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда».

Производство по делу прекращено.

Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требования от 01.03.2013 срок исполнения принятых на себя ответчиком по мировому соглашению обязательств не наступил. Доказательств уплаты задолженности до заключения указанного договора ответчик не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования от 01.03.2013 № 2013-18 не противоречит закону, иным правовым актам.

Поскольку суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 01.03.2013 № 2013-18 не противоречит закону, иным правовым актам, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления общества «Антарес Плюс» о процессуальном правопреемстве, в судебное заседание по рассмотрению указанного заявления не явился, возражений, доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Довод ответчика о том, что  ООО «Инженерные решения» выполнило принятые на себя в мировом соглашении обязательства, оплатив задолженность по исполнительному листу                  № 004648414 от 29.05.2013 в сумме 22 144 рубля 34 копейки   платежным поручением № 256 от 01.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Кроме того, из содержания утвержденного судом мирового соглашения следует, что ответчик принял на себя обязательства по погашению указанной выше задолженности в срок до 15.03.2013, следовательно, ссылка ответчика на уплату задолженности 01.08.2013 значения не имеет, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении