Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А69-2055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

Дело №

А69-2055/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» сентября 2013 года по делу                           № А69-2055/2013, принятое  судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ондару Александру Херел-ооловичу (далее – предприниматель, ОГРНИП 307171733200020, ИНН 171600316485) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 26.09.2013 не согласен, считает доказанным наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно лицензии № АСС-17-000524 от 26.03.2008 предприниматель Ондар А.Х. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); вид работ (услуг) – регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Лицензия выдана бессрочно.

На основании распоряжения от 10.07.2013 № 2401 /17-р государственным инспектором Очур Ш.С. 31.07.2013 в 12 час. 45 мин. проведена внеплановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ондар А.Х. на соблюдение лицензионных требований и условий.

По результатам проверки составлены акт проверки от 31.07.2013 № 81, протокол от 31.07.2013 № 004816 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров с нарушением подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных    нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании), а именно:  отсутствует в салоне автобуса аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС\GPS. В протоколе отражено, что ранее составлялся протокол от 19.06.2013 № 004752 по части 3 статьи 14.1 КоАП за осуществление перевозки без аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС\GPS.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2013 по делу № А69-1508/2013 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП, в том числе за необеспечение установки аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС\GPS.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом и предпринимателем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое предпринимателю правонарушение не является грубым нарушением лицензионных условий.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011               №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании определяет порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В пункте 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона  о лицензировании.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является  использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается нарушение вышеуказанного лицензионного требования.

С учетом решения Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2013 по делу                      № А69-1508/2013, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП, в том числе за необеспечение установки аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС\GPS, вменяемое предпринимателю нарушение совершено им повторно в течение года, что является грубым нарушением лицензионных требований в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об указанном административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Объективной стороной вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, является грубое нарушение лицензионных условий при осуществлении предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок пассажирским транспортом в части неоснащения в установленном порядке транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, объектом - общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП расположена в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности», следовательно, предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Таким образом, предприниматель может быть привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП за вменяемое грубое нарушение лицензионных условий, являющееся длящимся, в течение трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое предпринимателю административное правонарушение выявлено административным органом 31.07.2013, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП трехмесячного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» сентября 2013 года по делу                      № А69-2055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова