Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участи представителей:

истца -  директора общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» Молчанова С.В.,

ответчика – Крылова А.В. по доверенности от 30.10.2013 №28,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2013 года по делу № А33-14155/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (ИНН 2466232547, ОГРН 1102468040290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению Служба «Заказчика» (ИНН 2404003378, ОГРН 1022400560489) по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района, к муниципальному образованию Березовский район в лице администрации Березовского района Красноярского края о взыскании субсидиарно процентов за пользование чужими денежными средствами по договору не теплоснабжение от 01.06.2006 за период с 17.01.2012 по 03.04.2012 в сумме 78 567 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Птицефабрика Бархатовская».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не отказывался от права на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами; пунктом 7 мирового соглашения стороны предусмотрели, что заключение мирового соглашения не расценивается сторонами как отказ ООО «ЮЗК» от права требовать от МКУ Служба «Заказчика» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период до подписания мирового соглашения.

Администрация Березовского района Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя муниципального казенного учреждения Служба «Заказчика», открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012 по делу № А33-6801/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное 03.04.2012 между обществом с  ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания», муниципальным казенным учреждением Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского  района, муниципальным образованием Березовский район Красноярского края в лице администрации Березовского района Красноярского  края  в следующей редакции:

«мировое соглашение заключается сторонами при исполнении судебного акта на следующих  условиях:

1. Субсидиарный должник перечисляет на счет взыскателя,  указанный в пункте 2 мирового соглашения, сумму долга в соответствии с графиком:

- 600 000 руб.- в срок не позднее 25.05.2012;

- 600 000 руб.- в срок не позднее 25.06.2012;

- 600 000 руб.- в срок не позднее 25.07.2012;

- 600 000 руб.- в срок не позднее 25.08.2012;

- 315 508 руб. 53 коп.- в срок не позднее 25.09.2012.

2. Надлежащей уплатой долга признается перечисление субсидиарным должником денежных средств на счет взыскателя по следующим реквизитам: ООО «ЮЗК», ИНН 2466232547, КПП 540101001; расчетный счет 40702810249000000755 в Красноярском РФ ОАО «Россельхозбанк»,  к/с 30101810300000000923, БИК 040407923.

3. Датой осуществления платежа по графику стороны договорились считать дату зачисления соответствующих  средств на счет взыскателя, указанный в пункте 2 мирового  соглашения.

4. При нарушении согласованного сторонами в пункте 1 мирового соглашения графика взыскатель вправе потребовать от субсидиарного ответчика немедленной уплаты всей оставшейся суммы долга, для чего вправе предъявить для исполнения исполнительный лист (серии АС            № 001740114, выданный 02.11.2010) в Территориальный отдел казначейства Красноярского края по Березовскому району. Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу                         №А33-6801/2010 от 07.09.2010 исполнению не подлежит».

Задолженность МКУ Служба «Заказчика» по договору от 01.06.2006, взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2010 по делу № А33-6801/2010, погашена в полном объеме.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязанности по оплате долга по договору на теплоснабжение от 01.06.2006, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 03.04.2012 в сумме 78 567 рублей  37 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 03.04.2012 в сумме 78 567 рублей  37 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением от 23.05.2012  по делу  № А33-6801/2010, что повлекло за собой ликвидацию спора о взыскании задолженности по договору от 01.06.2006 в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012 по делу № А33-6801/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное 03.04.2012 между обществом с  ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания», муниципальным казенным учреждением Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского  района, муниципальным образованием Березовский район Красноярского края в лице администрации Березовского района Красноярского  края, которым стороны определили порядок оплаты задолженности по договору на теплоснабжение от 01.06.2006.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Следовательно, заключив мировое соглашение, стороны пришли к соглашению об отсутствии между ними гражданско – правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств  по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 78 567 рублей 37 копеек, начисленных на сумму задолженности по договору от 01.06.2006, заявлены неправомерно  и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от права на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами; пунктом 7 мирового соглашения стороны предусмотрели, что заключение мирового соглашения не расценивается сторонами как отказ ООО «ЮЗК» от права требовать от МКУ Служба «Заказчика» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период до подписания мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно определению  Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012 по делу                  судом утверждена редакция мирового соглашения, в которой отсутствует пункт 7, на который ссылается истец.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2012 по делу            А33-20391/2011, которым с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору от 01.06.2006 за период по 16.01.2012, является несостоятельной, поскольку указанное решение вынесено до утверждения Арбитражным судом Красноярского края  мирового соглашения по делу № А33-6801/2010.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  14 октября 2013 года по делу                       № А33-14155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (ИНН 2466232547) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Белан