Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  25 сентября 2013 года по делу №  А69-2054/2013,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куулар Шенне-Чечээ Уйнун-ооловны (ОГРН 312171910800036, ИНН 170110006901) (далее – предприниматель Куулар Ш.Ч., лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2013 года по делу                   № А69-2054/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.10.2013 о принятия апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 26.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании лицензии от 24.12.2012 № АСС-17-033397 предприниматель Куулар Ш.У. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); вид работ (услуг) – регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Лицензия выдана бессрочно.

31.07.2013 государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора на основании распоряжения от 10.07.2013 № 2412/17-р проведена проверка по контролю за исполнением предпринимателем ранее выданного предписания от 19.06.2013 № 024 об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 31.07.2013 № 80 зафиксировано неисполнение предпринимателем ранее выданного предписания, а именно: не организовано оснащение аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автобус ГАЗ-322132, г/н АЕ-139-17 РУС, что является нарушением подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании).

Усмотрев в указанных действиях предпринимателя Куулар Ш.У. административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 № 004814.

В протоколе отражено, что ранее в отношении предпринимателя составлялся протокол от 23.01.2013 № 004530 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление перевозки без аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС\GPS.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.03.2013 по делу № А69-104/2013 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за необеспечение установки аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС\GPS.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007               № ГК-938фс, протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 № 004814 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Протокол составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом и предпринимателем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое предпринимателю правонарушение не является грубым нарушением лицензионных условий. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011               № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании, под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании определяет порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В пункте 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является  использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается нарушение вышеуказанного лицензионного требования.

С учетом решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.03.2013 по делу                         № А69-104/2013, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, за необеспечение установки аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС\GPS, вменяемое предпринимателю нарушение совершено им повторно в течение года, что является грубым нарушением лицензионных требований в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об указанном административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Объективной стороной вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является грубое нарушение лицензионных условий при осуществлении предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок пассажирским транспортом в части неоснащения в установленном порядке транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, объектом - общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расположена в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности», следовательно, предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Таким образом, предприниматель может быть привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях