Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5424/2011к49

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

от конкурсного управляющего Юманова В.Н.: Беспалова С.И., представителя по доверенности от 20.01.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы: Коленчак И.В., представителя по доверенности   от 24.09.2013 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего               Юманова В.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2013 года по делу № А33-5424/2011к49 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, принятое судьей Дорониной Н.В.,

                                                                        установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) 21.05.2013 в арбитражный суд Красноярского края обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего должника Юманова Владимира Николаевича 444 717 рублей 49 копеек незаконно израсходованных на оплату услуг привлеченных специалистов.

К участию в деле по рассмотрению жалобы привлечено ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ОАО «Страховая компания «Альянс».

В судебном заседании Юманов Владимир Николаевич заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» Комарова Александра Викторовича.

Определением суда от 16.09.2013 в удовлетворении ходатайства Юманова Владимира Николаевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Юманов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство арбитражного управляющего Юманова В.Н. о привлечении Комарова А.В. как арбитражного управляющего в качестве соответчика.

Заявитель также указал, что вновь назначенный конкурсный управляющий Комаров А. В. в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего и на него распространяются в полном объеме права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе ответственность по пункту 4 статьи Закона о банкротстве.

Комаров А. В., действуя добросовестно и разумно, знал о наличии платежных документов (картотеки) к счету ООО «Северная Строительная компания» в ОАО «Газпромбанк», однако, обладая полномочиями, не предпринял никаких действий по отзыву всех платежных документов из банка, следовательно, денежные средства в сумме 101 517 рублей 49 рублей списаны банком с его согласия.

Таким образом, по мнению заявителя, вина Юманова В. Н. по перечислению денежных средств после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» отсутствует и взыскание данной суммы с арбитражного управляющего Юманова В.Н. незаконно и необоснованно.

Следовательно, обстоятельства дела, без участия арбитражного управляющего Комарова А.В., не могут быть выяснены в полном объеме.

От Федеральной налоговой службы в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором уполномоченный орган возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 01.11.2013. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 18.12.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные  лица, участвующие  в  деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Юманова Владимира Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, пояснив при этом, что у конкурсного управляющего Комарова А.В. не было оснований не оплачивать услуги привлеченных специалистов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий Юманов В.Н. полагает, что вновь назначенный конкурсный управляющий Комаров А.В. в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего и на него распространяются в полном объеме права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе и ответственность.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

       Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в дело управления в качестве соответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для обязания арбитражного управляющего возместить убытки должнику, кредиторам или иным лицам является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в данном случае - необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и принятие решения о выплате им вознаграждения за счет средств конкурсной массы. Оценка действий конкурсного управляющего Комарова А.В. и, в частности, непроведение им ревизии выставленных к расчетному счету предыдущим арбитражным управляющим платежных документов, выходит за пределы заявленных уполномоченным органом оснований требования.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким  образом, в  силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика, истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Заявителем  жалобы  не  представлено согласие уполномоченного органа на  привлечение   в  качестве  соответчика – Комарова В.В., напротив уполномоченный  орган  возражает  против  доводов   апелляционной  жалобы.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии  волеизъявления уполномоченного   органа  в удовлетворении ходатайства арбитражного   управляющего  о привлечении Комарова В.В. в качестве соответчика судом  первой  инстанции обоснованно отказано.

        Ссылка заявителя на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Комаров А.В. в качестве соответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве суд оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответственность вновь назначенного арбитражного управляющего за действия прежних конкурсных управляющих действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «16» сентября 2013 года по делу № А33-5424/2011к49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является  окончательным.

Председательствующий

 В.В. Радзиховская

Судьи:

 О.В. Магда

 Л.Е. Споткай