Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Мельник Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мигалкиной Т.В.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Федеральной налоговой службы России: Паничевской М.Н. – представителя по доверенности от 21.05.2013,

от ООО «Аурум»: Сиговой М.В. – представителя по доверенности от 25.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2013 года по делу     №А74-5099/2012, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротех» (далее – ООО «Агротех») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Первомайское» (ОГРН 1021900701668, ИНН 1907001022) (далее – ЗАО «Первомайское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2012 заявление ООО «Агротех» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

12 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее – ООО «Аурум») о проведении процессуального правопреемства.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения заявление ООО «Агротех» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Первомайское» и заявление ООО «Аурум» о проведении процессуального правопреемства в целях содействия эффективности правосудия.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу №А74-5099/2012, ООО «Агротех» заменено на его правопреемника – ООО «Аурум», в том числе в правоотношении, связанном с обращением ООО «Агротех» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Первомайское». Признано обоснованным заявление ООО «Аурум» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Первомайское», в отношении него введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15 декабря 2012 года в газете «Коммерсантъ» №238.

Решением арбитражного суда от 01.04.2013 ЗАО «Первомайское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 20 апреля 2013 года в газете «Коммерсантъ» №70.

31 июля 2013 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю. поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 Федосеев Д.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2013 Герасимов Петр Павлович утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Первомайское».

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уполномоченный орган обладает сведениями, которые позволили усомниться в добросовестности арбитражного управляющего Герасимова П.П. Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.02.2012 по делу №А74-522/2012, от 09.11.2012 по делу №А74-4589/2012, от 10.01.2013 по делу №А74-5364/2012 Герасимов П.П. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа. Данные доводы свидетельствуют о систематическом характере совершаемых правонарушений арбитражным управляющим Герасимовым П.П., игнорировании им норм законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Аурум» считает определение арбитражного суда обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Аурум» заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Первомайское» Герасимова П.П., являющегося членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (л.д. 86, т. 31).

От некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» 23.09.2013 в электронном виде поступили сведения о соответствии кандидатуры Герасимова П.П. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (л.д. 89-93, т.31).

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскхимагро» заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Сенотрусова А.И., являющегося членом некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (л.д. 95, т.31).

От некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 24.09.2013 в электронном виде поступили сведения о соответствии кандидатуры Сенотрусова А.И. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (л.д. 112, т.31).

Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» заявлено об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Первомайское» Юнгейма Е.Е., являющегося членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (л.д. 73, т.31).

От некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» 30.09.2013 поступили сведения о соответствии кандидатуры Юнгейма Е.Е. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (л.д. 115, т.31).

Представитель индивидуального предпринимателя Вакулиной Л.Т. поддержал кандидатуру Герасимова П.П. в целях утверждения конкурсным управляющим должником.

Уполномоченный орган в судебном заседании возражал относительно представленных кандидатур арбитражных управляющих Герасимова П.П., Сенотрусова А.И., поскольку арбитражный управляющий Герасимов П.П. трижды привлекался к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; арбитражный управляющий Сенотрусов А.И. привлекался к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается заявление о привлечении его к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве при отстранении конкурсного управляющего суд одновременно утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

На собрании кредиторов ЗАО «Первомайское», состоявшемся 02.09.2013, кредиторами должника не было принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утверждён конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО «Первомайское», а также не было принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Первомайское».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве некоммерческим партнерством «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена информация о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве должника – ООО «Аурум» заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должником Герасимова Петра Павловича – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Герасимова Петра Павловича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения его конкурсным управляющим ЗАО «Первомайское».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Герасимова Петра Павловича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), пришел к обоснованному выводу об утверждении Герасимова П.П. конкурсным управляющим ЗАО «Первомайское».

Довод уполномоченного органа о наличии сомнений в должной компетентности и добросовестности у арбитражного управляющего Герасимова П.П., поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа, что свидетельствует о систематическом