Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца -  Сысоева В.А., Кузнецова И.Е. по доверенности от 08.02.2013,

ответчика – Комлева М.В. по доверенности  от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября  2013 года по делу № А33-14286/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор-М» (ИНН 2463039520, ОГРН 1022402127516) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Турлапову Игорю Юрьевичу (ИНН 244300222789, ОГРН 307244328400014) о взыскании 835 000 рублей задолженности по договору строительного подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сибирская стекольная компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября  2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к жалобе, заявитель указал, что ответчик немотивированно отказался от подписания актов приемки выполненных работ, не представил доказательств некачественного выполнения работ; заключение экспертов №016-10-00676 носит противоречивый характер и не является допустимым доказательством по делу; у экспертов отсутствует надлежащая квалификация; судом первой инстанции, а также ответчиком осуществлялось вмешательство в производство экспертизы; оценка работ и материалов на соответствие ГОСТ проведена необоснованно, условиями договора не предусмотрено соответствие выполняемых работ и используемых материалов каким-либо ГОСТам; экспертами при производстве экспертизы применен недействующий ГОСТ; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание; стоимость качественных и некачественно выполненных работ рассчитана экспертами без учета цен, установленных договором; ответчик не вправе ссылаться на недостатки, указанные в экспертом заключении, поскольку указанные недостатки носят явный характер и должны были быть выявлены ответчиком при приемке работ; вывод о согласовании сторонами замены 66 стеклопакетов сделан судом первой инстанции необоснованно, акт подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 17.12.2013 представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Колобову Е.Л., Хабибулина И.И. В обоснование ходатайства истец указывает на необходимость дачи пояснений  о наличии у экспертов необходимой квалификации и специальных знаний в области строительства, монтажа фасадных или оконных конструкций, обоснованности применения ГОСТ при производстве экспертизы, вероятных причинах образования недостатков, уточнения суммы некачественно выполненных работ.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова экспертов в судебное заседание, так как вопросы, изложенные в ходатайстве истца, полностью и подробно освещены в представленном экспертном заключении. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не усматривается. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Анкор-М» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Турлаповым Игорем Юрьевичем (заказчик) заключен договор подряда на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работ от 15.04.201 № 48, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет работы по изготовлению и установке алюминиевых конструкций в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы по установке изготовленных исполнителем конструкций производятся на объекте заказчика по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1 (5 м на юг от строения номер 48 «А»).

Согласно пункту 1.4. договора предусмотренные настоящим договором работы выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком технической (рабочей) документацией к настоящему договору, а также в соответствии со строительными нормами и правилами, ГОСТами и техническими регламентами. Указанная техническая (рабочая) документация является неотъемлемой частью настоящего договора. К технической документации относятся: комплект рабочих чертежей на строительство объекта и др. документация, предусмотренная строительными нормами и правилами.

Пунктом 2.1. договора определено, что общая стоимость работ, выплачиваемая заказчиком исполнителю по настоящему договору, указана в приложении № 1 и составляет 3 289 770 рублей  00 копеек, включая НДС – 501 829 рублей 32 копейки. Общая стоимость работ включает в себя стоимость изготовления, доставки изготовленных исполнителем конструкций, их установки, а также необходимого для производства монтажных работ оборудования и материалов, расходы на проживание и командировочные расходы сотрудников исполнителя.

Согласно пункту 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2011 № 1)  оплата по настоящему договору производится в соответствии со следующим графиком платежей:

- 500 000 рублей заказчик оплачивает до 20.04.2011,

- 800 000 рублей  заказчик оплачивает до 15.05.2011,

- 800 000 рублей  заказчик оплачивает до 14.06.2011,

- 800 000 рублей  заказчик оплачивает до 04.07.2011.

В соответствии с  пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения  от 03.06.2011 № 2) исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в приложенные № 1 к настоящему договору, поэтапно в срок до 30.08.2011.

Согласно пункту 5.1. договора приемка результата работ производится с участием полномочных представителей исполнителя и заказчика в течение 2 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности результата работ к сдаче.

Исполнитель представляет заказчику акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением одновременно с уведомлением, указанным в п. 5.1. настоящего договора. Заказчик обязан подписать акт в течение 2 рабочих дней с момента его получения или представить мотивированных отказ от подписания акта в этот же срок. В отказе указываются невыполненные исполнителем работы или недостатки выполненных работ (пункт 5.2. договора)

Согласно пункту 5.3. договора, выявленные при приемке работ недостатки безвозмездно устраняются исполнителем в сроки, установленные по согласованию сторон, и являющиеся обязательным для исполнителя.

В приложениях № 2 и № 3 к договору стороны согласовали требования по стеклопакетам.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 2 900 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями.

В претензии от 29.08.2011 ответчик предложил истцу устранить выявленные в выполненных истцом работах дефекты.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту экспертизы от 01.10.2012          № 1762/880, проведенной государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз», эксперту было предъявлено нежилое здание, расположенное в г. Ачинск, мкр. № 1, в 5 метрах от здания 48 «А», адрес: мкр. № 1 здание 48 «д», на котором истцом проведены работы по устройству светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля с установкой стеклопакетов клееных строительного назначения; в результате проведения экспертизы экспертом выявлены недостатки в выполненных работах (стекла имеют порок внешнего вида, образование искажения на ряде стеклопакетов и др.).

Письмом от 24.10.2011 ответчик отказался от подписания акта приема выполненных работ по договору от 15.04.2011 № 48 в связи с выявленными дефектами, предложил их устранить.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 11/экс от 17.11.2011 автономной некоммерческой организацией «Красноярскстройсертификация» (заказчик экспертизы – ЗАО «Сибирская стекольная компания»), в выполненных работах по установке стеклопакетов выявлены недостатки (наружные стекла стеклопакетов в количестве 7 штук имеют волосные царапины тонирующего покрытия и участки, где тонирующее покрытие отсутствует; на наружных стеклах стеклопакетов в количестве 2 штук с наружной стороны имеются грубые царапины; внутренние стекла стеклопакетов в количестве 14 штук имеют порок внешнего вида и др.).

Стороны, с участием представителя ЗАО «Сибирская стекольная компания», подписали акт от 28.12.2011 о замене истцом 24 стеклопакетов на объекте.

Согласно акту от 02.03.2012, подписанному представителями истца, ответчика и третьего лица, стеклопакеты в количестве 66 штук подлежат замене в связи с выявленными недостатками.

В письмах от 21.02.2012 исх. № 21, исх. № 22 истец предложил ответчику подписать акты о приемке выполненных работ.

В письме от 18.06.2012 истец сообщил ответчику о готовности результатов работ на объекте, предложил организовать приемку результатов работ и подписать акт приема работ от 15.06.2012.

От подписания актов приемки выполненных работ ответчик отказался. Акты от 15.06.2012,  21.02.2012 № 21/02/2, 21.02.2012 № 21/02/3о подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 835 000 рублей.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В претензии от 29.06.2012 ответчик предложил истцу согласовать сроки замены всех бракованных стеклопакетов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №016-10-00676, составленным экспертами Новосибирской торгово-промышленной палаты, стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ составила 1 572 752 рубля 38 копеек, стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ составила 434 669 рублей 52 копейки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 835 000 рублей за работы, выполненные по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим