Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адарон»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» октября 2013 года по делу № А69-2184/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адарон» (ИНН 1701025005,                               ОГРН 1021700515781, далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Тыва (далее – ОФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 70 от 08.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2013 года по делу                            № А69-2184/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- с распоряжением о проведении проверки с 24.05.2013 по 03.06.2013 общество было ознакомлено только 03.06.2013, что не соответствует требованиям части 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ,

- в акте проверки неверно указана должность руководителя общества, отсутствует отметка об ознакомлении представителя общества с распоряжением о проведении проверки,

- в акте проверки инспектор расписался в графах «Запись в журнал учета проверок юридического лица внесена» и «Журнал учета проверок юридического лица отсутствует», однако такой журнал имеется у общества, при этом соответствующая запись о проведении проверки не была внесена,

- в акте отражено, что при проверке выявлены граждане Узбекистана, осуществлявшие незаконную трудовую деятельность, при этом в момент проведения проверки иностранные граждане выявлены не были,

- из содержания протокола следует, что место совершения правонарушения – здание ОФМС, факт правонарушения установлен в здании ОФМС,

- протокол не был составлен на месте проведения проверки, был составлен позднее в здании ОФМС, о чем общество не было уведомлено надлежащим образом,

- протокол содержит исправления, не заверенные в установленном порядке,

- инспектор, составивший протокол, не разъяснил представителю общества, присутствовавшему при составлении протокола,  его право заявить возражения по поводу нарушений, имеющихся в протоколе,

- о допущенных нарушениях при составлении протокола заявлялось при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако допущенные нарушения неправомерно признаны незначительными,

- административным органом нарушены сроки рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, определение о продлении рассмотрения дела обществу не направлялось,

- общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении,

- в день проведения проверки общества иностранных граждан выявлено не было, протокол на иностранных граждан не составлялся, все доказательства, на основании которых общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, получены при проведении оперативно-профилактических мероприятий, за 18 дней до проведения проверки общества и содержат исправления, не заверенные надлежащим образом.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание свих представителей для участия в ее рассмотрении не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество представило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с нахождением представителя общества в командировочном отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки представителя ООО «Адарон» уважительной, поскольку общество не обосновало необходимость участия при рассмотрении дела конкретного  представителя, находящегося в отпуске, общество вправе было направить в судебное заседание другого представителя. Кроме того, общество не представило доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства.

В связи с изложенным, рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 17 № 000504767 Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102170051578.

16.05.2013 при проведении совместно с сотрудниками полиции по г.Кызыла и инспектором ОФМС оперативно-профилактического мероприятия на строительном объекте по адресу: г.Кызыл, ул. Островского, д. 10, выявлен гражданин Узбекистана Кавулов Шерали Гафурович, осуществляющий трудовую деятельность в рабочей одежде в качестве штукатура (штукатурил стены 5 этажа строящегося многоквартирного дома) без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), о чем составлены 16.05.2013 рапорты старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД по г.Кызылу Хертек Р.А. и инспектором ОФМС Дадыяаты Е.А.

В отношении гражданина Узбекистана Кавулова Ш.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 117, у него отобраны  объяснения.

На основании рапорта инспектора ОФМС Дадыяаты Е.А. от 16.05.2013 начальником ОФМС вынесено распоряжение от 21.05.2013 № 1561 о проведении внеплановой проверки в отношении общества. Данное распоряжение получено директором общества Монгуш А.К. 03.06.2013.

По результатам проведения  внеплановой проверки общества составлен акт от 03.06.2013        № 1561.

В этот же день, 03.06.2013, ОФМС в отношении общества в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 70 по факту незаконного привлечения гражданина Кавулова Ш.Г. к трудовой деятельности на строительном объекте, принадлежащем обществу, по адресу: г. Кызыл, ул. Островского, д. 10, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещением ОФМС уведомил директора общества Монгуш А.К. о рассмотрении материалов 23.07.2013 в 17 час. 00 мин.

Общество 01.08.2013 заявило ходатайство о переносе рассмотрения административного дела на 08.08.2013 в связи с нахождением юриста в отпуске.

Повесткой, полученной юристом общества 08.08.2013, директор общества приглашался 08.08.2013 на 17 час. 00 мин. на рассмотрение административного дела.

08.08.2013 ОФМС в присутствии представителя общества по доверенности            Черепановой Ю.А. вынесено постановление № 70 о привлечении заявителя по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Адарон», не согласившись с постановлением № 70 от 08.08.2013 по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 № 70                      «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении № 70 от 03.06.2013 составлен должностным лицом административного органа -  инспектором ОИК ОДМ ОФМС России по Республике Тыва капитаном внутренней службы Дадыяаты Е.А. в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении № 70 от 08.08.2013 вынесено  начальником Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Тыва полковником внутренней службы Дудуп Н.В., то есть уполномоченным лицом, в пределах представленных законом полномочий.

Протокол № 70 от 03.06.2013 об административном правонарушении составлен в присутствии  законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, директора общества Монгуш А.К., что подтверждается содержанием протокола и не оспаривается обществом, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что протокол не был составлен на месте проведения проверки, был составлен позднее в здании ОФМС, о чем общество не было уведомлено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о надлежащем извещении, что подтверждается ходатайством общества о переносе рассмотрения дела на 08.08.2013, повесткой от 08.08.2013, с отметкой о вручении представителю общества по доверенности Черепановой Ю.А., доверенностью на указанного представителя от 11.06.2013.

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении опровергается указанными выше доказательствами.

В соответствии с ходатайством общества о переносе рассмотрения дела на 08.08.2013 по причине нахождения юриста общества в отпуске рассмотрение дела было перенесено на 08.08.2013 на 17 час. 00 мин.

Факт получения повестки, согласно которой законный представитель общества приглашался для рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.08.2013 на 17 час. 00 мин., подтверждается соответствующей отметкой, заверенной подписью получившего лица – юриста Черепановой Ю.А. Полномочия  Черепановой Ю.А. на получение корреспонденции, адресованной обществу, подтверждаются содержанием представленной доверенности на указанного представителя от 11.06.2013.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 № 70 составлен, а оспариваемое постановление от 08.08.2013 вынесено должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод о том протокол не был составлен на месте проведения проверки,