Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7368/2013

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Енисейский» (ИНН 2447003573,                   ОГРН 1022401272090)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2013 года по делу № А33-7368/2013, принятое судьей  Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Енисейскому району о взыскании задолженности в размере              31 718 рублей 76 копеек, неустойки в сумме 31 718 рублей 76 копеек.

Определением от 05 июня 2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 23 июля 2013 года судом произведена замена ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Енисейскому району - на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Енисейский» на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 июля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года производство по настоящему делу прекращено. С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Енисейский» в пользу открытого акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» взысканы 1268 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине. Открытому акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» возвращены  из федерального бюджета 1268 рублей 75 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.04.2013 № 3137.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Енисейский» обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,            в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу открытого акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» 1268 рублей           75 копеек расходов по государственной пошлины на том основании, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года производство по настоящему делу прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом открытого акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» от заявленных исковых требований по причине уплаты задолженности ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской               в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции установил, что при обращении истца с требованиями                      о взыскании 63 437 рублей 52 копеек (31 718 рублей 76 копеек долга и 31 718 рублей                     76 копеек неустойки) им уплачена государственная пошлина в размере 2537 рублей 50 копеек платежным поручением от 12.04.2013 № 3137.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Учитывая, что сумма долга оплачена ответчиком 25.09.2013 после вынесения судом 05.06.2013 определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 1268 рублей 75  копеек, подлежащая уплате при обращении с требованием о взыскании 31 718 рублей 76 копеек долга по платежному поручению от 12.04.2013 № 3137, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1268 рублей 75 копеек            (2537 рублей 50 копеек – 1268 рублей 75 копеек) возвращена истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, следовательно, суд первой инстанции вправе был возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации                    от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Поскольку уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, отношения по уплате государственной пошлины возникают между лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации данные отношения прекращаются после уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора уже после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины.

Обжалуемым определением суда первой инстанции с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Енисейский» правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 1268 рублей 75 копеек. Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд первой инстанции возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

От данной обязанности ответчик не может быть освобожден в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Названная статья регламентирует лишь вопрос освобождения государственного или муниципального органа от уплаты государственной пошлины, то есть применима исключительно к отношениям Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Енисейский» и государства, возникшим в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным             и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно             статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Енисейский»  освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2013 года по делу          № А33-7368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова