Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации в лице филиала № 13 «Шарыповский»: Маташковой Л.А., представителя по доверенности от 19.12.2013 № 178,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» сентября 2013  года по делу № А33-6768/2013

принятое  судьей  Шуваевой Е.В.,

установил:

     открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Назаровский завод ТИиК» (ИНН 7709046291, ОГРН 1027700038024, далее - ОАО «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Назаровский завод ТИиК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» г. Назарово Красноярского края (ИНН 2456002294, ОГРН 1022401590573, далее - МБУЗ «Центральная районная больница» г. Назарово Красноярского края) о взыскании убытков  в сумме 102 335 рублей 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное учреждение Красноярского регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации в лице филиала № 13 «Шарыповский».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     заявил ходатайство  об уменьшении исковых требований до 85 364 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, о том, что с 19.03.2012 по 30.03.2012 была проведена документальная выездная проверка Фондом социального страхования и Пенсионным фондом Российской Федерации на правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в фонд социального страхования за период 2009-2011, что подтверждается актом от 10.05.2012 № 12 с/с протоколом от 01.06.2012 № 12. По итогам проведения проверки были выявлены нарушения по пункту 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514, неправильное оформление больничных листов, в связи с чем истцу были выставлены штрафные санкции и доначислены страховые взносы, что повлекло убытки.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставили.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель третьего лица отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В период с июля 2009 года по декабрь 2011 года МБУЗ «Центральная районная больница» г. Назарово Красноярского края выдано 12 листов нетрудоспособности работникам ОАО «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Назаровский завод ТИиК».

В ходе плановой проверки, проведенной филиалом № 13 «Шарыповский» ГУ - КРОФСС РФ, установлено, что в нарушение:

- пункта 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития  Российской Федерации от 01.08.2007 № 514, Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития  Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н,  выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы,

- пункта 28 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития  Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н, при установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ,

- при проведении проверки не представлены медицинские амбулаторные карты, о чем составлена справка, акты: от 10.05.2012 № 12/2, от 10.05.2012 № 12с/с, протокол от 01.06.2012, принято решение от 01.06.2012 № 7с/с.

При проверке не были предоставлены амбулаторные карты по листкам нетрудоспособности: ВФ 2629214 Н.А. (период с 28.10.-06.11.2009), ВХ 6451958 (период с 16.11 -29.11.2009); ВХ 6452491 (период с 21.11.-29.11.2009); ВЧ 0072699 (период с 22.03-28.03.2010); ВЧ 0073132 (период с 30.03.-18.04.2010); 002 811 330 426 (период с 07.09.-11.09.2011); 002 809 904 881 (период с 12.09.-25.09.2011); 002 809 807 464 (период с 03.10-09.10.2011); 017 033 431 264 (период с 24.12.-25.12.2011).

Отсутствуют записи в амбулаторных картах о выдачи и продлении листков нетрудоспособности: ВФ 2581278 (период с 10.08.-28.08.2009); ВХ 6452464 (период с 20.-02.12.2009); ВХ 6453502 (период с 13.02.-23.02.2010); ВЧ 0075106 (период с 09.04.-20.04.2010); ВЧ 0074861 (период с 12.05.-28.05.2010); ВШ 3559211 (период с 11.09.-12.09.2010); ВЯ 3369031 (период с 23.04.-24.04.2011). В листке нетрудоспособности 017 032 837 932 (период 30.11.2011) срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно  предшествующей  дню регистрации  документов  в учреждении.

28.12.2012 истцом направлено в адрес ответчика письмо № 912 с предложением произвести оплату убытков.

Ссылаясь на то, что в результате оплаты листков нетрудоспособности у истца возникли убытки, не возмещённые ответчиком, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 85 364 рубля 47 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.             Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.             Под убытками в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).             В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред.             Таким образом, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.             Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая.             Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ и пункт 1 Порядка выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007           № 514).

Как следует из материалов дела, основание для выдачи листков нетрудоспособности (факт заболевания застрахованных лиц) истцом не оспаривается, а практически оспаривается порядок оформления медицинской документации.

Выдача листков нетрудоспособности подтверждается Книгой регистрации листков нетрудоспособности.             Доказательства необоснованной выдачи спорных листков нетрудоспособности истцом в материалы дела не представлены, т.е. не доказана противоправность действий ответчика.             Следовательно, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых допускается возмещение вреда.

Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении ответчиком пункта 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514, согласно которому выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Само по себе наличие права истца на обращение в суд с соответствующим иском не является в настоящем случае основанием для удовлетворения заявленного требования и не освобождает его от обязанности доказывания в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по отношению к ответчику.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии ряда условий, в том числе: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие убытков; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2013 года по делу                   № А33-6768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан