Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9657/2013к1

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Астаховой А.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2013 года по делу № А33-9657/2013к1, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" (далее по тексту – ООО "Сибирские дороги", должник)  (ИНН 2464027743, ОГРН 1022402659553) банкротом.  Определением от 15.07.2013 заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кустиков Владимир Викторович (далее – Кустиков В.В.). Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2013.

30.09.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование уполномоченного  органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 329 954 рубля  73 копеек, в том числе основной долг – 104 519 рублей 35 копеек, пеня – 225 435 рублей 38 копеек.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 требование принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Включено требование кредитора – уполномоченного органа  в размере 114 581 рубль 34 копейки, в том числе 104 519 рублей 35 копеек – основной долг и 10 061 рубль 99 копеек - пеня, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Во включении требования кредитора – уполномоченного органа  в реестр требований кредиторов должника в размере 215 373 рубля  39 копеек  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил  изменить обжалуемое определение  в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности по уплате обязательных платежей в размере 215 373 рубля 39 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- уполномоченный орган считает вывод суда о том, что проценты (в том числе пени) могут быть рассчитаны лишь на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, дальнейшее их увеличение на дату введения наблюдения невозможно, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  26.12.2013.

 От иных лиц, участвующих в деле,  в материалы дела отзывы не поступали.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2013 исходя из доводов апелляционной жалобы только в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 215 373 рублей  39 копеек.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 21.08.2013 требование уполномоченного органа  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибирские дороги» в размере 7 595 161 рубль 70 копеек в  третью очередь, в том числе: основной долг в сумме 4 732 522 рубля  60 копеек, пеня в сумме 2 587 116 рублей  08 копеек, штрафы в сумме 275 523 рубля 02 копейки.

Уполномоченный орган заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 27.09.2013 в сумме 329 954 рубля 73 копейки, в том числе 104 519 рублей 35 копеек – основной долг, 225 435 рублей 38 копеек – пеня, включая задолженность по следующим видам обязательных платежей:

- налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации в размере  пени 30 859 рублей  05 копеек;

- налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации  в размере 102 667 рублей 91 копейка  (12 524 рубля – основной долг, 90 143 рубля 91 копейка – пеня);

- НДС в размере 93 072 рублей 59 копеек  (93 072 рубля 59 копеек – пеня);

- НДС (налоговый агент) в размере 1 297 рублей 84 копейки (1 297 рублей 84 копейки – пеня);

- ЕНВД в размере 67 954 рубля 22 копейки (65 441 рубль 01 копейка  – основной долг, 2 513 рублей 21 копейка  – пеня);

- страховые взносы на ОПС (страховая часть) в размере 17 998 рублей 77 копеек (14 157 рублей  48 копеек – основной долг, 3 961 рубль 99 копеек – пеня);

- страховые взносы на ОПС (накопительная часть) в размере 15 844 рубля 73 копейки (12 384 рубля 86 копеек – основной долг, 3 583 рубля 34 копейки – пеня);

- взносы ФФОМС в размере 06 рублей 45 копеек (05 рублей  – основной долг, 01 рубль 45 копеек – пеня);

- взносы ТФОМС в размере 08 рублей 93 копейки (07 рублей – основной долг, 01 рубль 93 копейки – пеня).

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате вышеуказанных налогов и сборов, в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Доказательства направления требования должнику представлены в материалы дела.

Поскольку требования должником не исполнены в добровольном порядке, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика организации. Решения направлены должнику.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, уполномоченный орган просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов 329 954 рубля 73 копейки, в том числе 104 519 рублей 35 копеек – основной долг, 225 435 рублей 38 копеек – пеня.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

  Суд первой инстанции, отказывая во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 215 373 рубля 39 копеек  исходил из того, что поскольку начисление пеней, также как и процентов, носит подневный характер, и поскольку требования уполномоченного органа  по вышеперечисленным налогам уже включены в реестр требований кредиторов по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом, дополнительное включение в реестр пени (если ее начисление осуществляется на ранее включенные недоимки) производиться не должно. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате пени, начисленной на задолженность уже включенную в реестр требований кредиторов в размере 215 373 рублей 39 копеек, поскольку в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве, доначисление сумм пени на сумму уже включенной задолженности недопустимо.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не находит основания для переоценки указанных  выводов  суда  первой инстанции, руководствуясь  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из содержания требования по настоящему делу, по сведениям уполномоченного органа должник имеет, в том числе,  задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме в сумме 329 954 рубля 73 копейки, в том числе 104 519 рублей 35 копеек – основной долг, 225 435 рублей 38 копеек – пеня.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 21.08.2013 требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибирские дороги» в размере 7 595 161 рубль 70 копеек в третью очередь, в том числе: основной долг в сумме 4 732 522 рубля  60 копеек, пеня в сумме 2 587 116 рублей 08 копеек, штрафы в сумме 275 523 рубля 02 копейки (с учетом определения об опечатке). Указанное определение вступило в законную силу.  Как следует из представленного уполномоченным органом расчета пени, требование уполномоченного органа в сумме 215 373 рублей  39  копеек является задолженностью по уплате пени начисленной на задолженность уже включенную в реестр требований кредиторов, а именно пеня на налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 30 859 рублей 05 копеек, на налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 90 143 рубля 91 копейка, НДС в размере 93 072 рубля 59 копеек, НДС (налоговый агент) в размере 1 297 рублей 84 копейки. Таким образом,  судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках настоящего дела уполномоченным органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов пени, начисленной на задолженность, уже включенную в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату принятия заявления о признании  должника банкротом. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанная норма (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве) применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, - на дату введения наблюдения.  Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требование уполномоченного органа в сумме 215 373 рублей 39 копеек   не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве, доначисление сумм пени на сумму уже включенной задолженности недопустимо.  При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для  включения  в реестр