Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей:

истца – Сивириной М.В. по доверенности от 24.01.2012,

ответчика -  Сагалакова Е.С. по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворончихина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» октября  2013 года по делу № А74-4250/2013, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Ворончихин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» (ИНН 1901111131, ОГРН 1131901000098) об определении и взыскании действительной стоимости доли выбывшего участника в сумме 14 398 858 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» октября  2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком 02.08.2013 заявления истца о выходе из состава участников общества; суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что выход истца из состава участников общества состоялся 06.09.2013; суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о фальсификации заявления от 02.08.2013; заключение специалиста № 017/13 не является экспертным заключением и не может служить доказательством по делу;  истец неоднократно лично подтверждал подлинность подписи на заявлении от 02.08.2013.

В судебном заседании 23.12.2013 представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебно – экономической экспертизы с целью определения величины чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» по состоянию на 02.08.2013.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебно – экономической экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Ещиным В.С. и Ворончихиным В.А. 27.12.2012  принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» (далее - ООО «АЖЗ и К»), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. №88Е, директором сроком на 5 лет назначен Ещин В.С. На момент регистрации общества уставный капитал оплачен полностью, номинальные доли учредителей распределены следующим образом: Ещин В.С. 67% – 6700 рублей, Ворончихин В.А. 33% – 3300 рублей, а также утвержден устав общества (протокол собрания учредителей о создании ООО «АЖЗ и К» от 27.12.2012).

Факт оплаты Ворончихиным В.А. доли в уставном капитале общества подтверждается копией квитанции от 27.12.2012 №0044.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АЖЗ и К» зарегистрировано 14.01.2013 за основным государственным номером 1131901000098 с размером уставного капитала 10 000 рублей, из которых Ещину В.С. принадлежит доля в размере 6700 рублей, Ворончихину В.А. – доля в размере 3300 рублей.

На внеочередном общем собрании участников ООО «АЖЗ и К», оформленного протоколом от 02.08.2013 № 1, принято решение об увеличении размера уставного капитала до 6 000 000 рублей пропорционально принадлежащим участникам долям в уставном капитале не позднее одного месяца с даты проведения указанного собрания.

Кроме того, на данном собрании решено созвать 10.09.2013 в 15 часов 00 минут внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: «О внесении изменений в пункт 11.2 Устава Общества, по результатам увеличения уставного капитала общества, путем внесения дополнительных вкладов участников общества (в виде денежных средств) пропорционально принадлежащим им долям».

В адрес ответчика поступило заявление о выходе Ворончихина В.А. из состава участников ООО «АЖЗ и К» со 02.08.2013 в связи с несогласием с увеличением установленного капитала общества до 6 000 000 рублей за счет дополнительных вкладов участников, подписанное от имени Ворончихина В.А.

ООО «АЖЗ и К» 06.08.2013 направило Ворончихину В.А. письмо, в котором просило в десятидневный срок представить письменное подтверждение его намерения на выход из состава участников общества с представлением паспорта (его копии), поскольку подпись в заявлении от 02.08.2013 не соответствует образцам подписи Ворончихина В.А., имеющимся в иных документах: нотариальной доверенности от 14.01.2013, решении участников общества и других документах.

В соответствии с полученным ответчиком заключением специалиста от 12.08.2013 №017/13 подпись от имени Ворончихина В.А., расположенная в заявлении на имя директора ООО «АЖЗ и К» перед расшифровкой подписи «В.А. Ворончихин» от 02.08.2013, выполнена не Ворончихиным В.А., а иным лицом с подражанием подписи Ворончихина В.А.

В ответ на письмо ответчика от 05.08.2013 Ворончихин В.А. повторно направил в адрес ответчика подтверждение от 03.09.2013 о намерении выхода из состава участников ООО «АЖЗ и К» с указанием, что заявление о выходе от 02.08.2013 подписано им собственноручно. Указанное письмо получено ответчиком 11.09.2013, что подтверждается копией почтового уведомления о  вручении №655010 66 00015 9.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты действительной стоимости доли выбывшего участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового истцом заявлено требование об определении и взыскании с ответчика действительной стоимости доли выбывшего участника в сумме 14 398 858 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с настоящим иском у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, права истца на момент обращения с настоящим иском не нарушены.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 23.3 Устава ООО «АЖЗ и К» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление  о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, Федеральным законом № 14-ФЗ и Уставом общества предусмотрен трехмесячный срок для исполнения обязанности общества по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Указанный срок начинает течь с момента уведомления участником о своем выходе из общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, отчетный период, учитываемый при исчислении размера действительной стоимости доли, определяется исходя из дня подачи заявления о выходе из общества.

В материалы дела представлено заявление, датированное  02.08.2013, из которого следует, что Ворончихин В.А. принял решение о выходе из состава участников ООО «АЖЗ и К».

Суд первой инстанции на основании представленного в материалы дела заключения специалиста от 12.08.2013 №017/13, выполненного специалистом кабинета криминалистической экспертизы при Институте истории и права Хакасского Государственного Университета им. Н.Ф. Катанова Новгородским В.С., пришел  к выводам о том, что заявление о выходе из состава участников общества от 02.08.2013 является сфальсифицированным; по сфальсифицированному заявлению участника общества о его выходе из состава учредителей какого-либо решения не может быть принято, заявление от 02.08.2013 обоснованно не принято ответчиком во внимание в качестве соблюдения формы обращения с заявлением о выходе Ворончихина В.А. из состава учредителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Представленное в материалы дела заключение специалиста №017/13 (т.1, л.д. 86-93) не содержит записи о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у специалиста Новгородского В.С. специальных познаний для проведения почерковедческих исследований. К заключению не приложены объекты со свободными образцами почерка Ворончихина В.А., подвергшиеся исследованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции Ворончихин В.А. лично подтвердил, что подпись на спорном заявлении выполнена непосредственно им.

Кроме того, ходатайство о фальсификации письма Ворончихина В.А. от 02.08.2013 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что датой уведомления ответчика о желании выйти из состава участников общества следует считать 02.08.2013.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно даты подачи заявления о выходе из состава участников общества, не привел к принятию неправильного решения.

Пунктом 23.3 Устава ООО «АЖЗ и К» установлен трехмесячный срок для выплаты участнику общества, подавшему заявление  о выходе из общества, действительной стоимость его доли.

Таким образом, обязанность ответчика выплатить истцу действительную стоимость его доли наступила 02.08.2013, срок исполнения указанной обязанности - до 02.11.2013